Железнодорожный районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Ш. к ООО «Г» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований истица указала, что 05.11.2023 в 16 часов 00 минут Р. осуществлял управление автомобилем марки BMW Х5, который принадлежит истцу, по дороге г. Пенза - р. п. Шемышейка - с. Лопатино. По направлению движения автомобиля производился ремонт дорожного полотна, были установлены дорожные знаки: «Дорожные работы» и «Объезд». Исполняя указания предписывающего знака, водитель осуществил объезд по ул. Соборная и ул. Семейная (с. Засечное), вновь выехал на дорогу г. Пенза - р. п. Шемышейка - с. Лопатино и продолжил движение в сторону Шемышейки со скоростью примерно 50 км/ч. После выезда на дорогу с ул. Семейной каких-либо предупреждающих знаков о ведении дорожных работ, наличии неровностей, опасных участков установлено не было. При этом с правой стороны от осевой линии дорожной разметки по ходу движения большая часть асфальта имела срез кромки глубиной 13 см. Поскольку срезанная часть асфальта имела неровности, водителю пришлось их объезжать. При объезде неровностей в пределах своей полосы произошел наезд левым колесом на границу среза асфальта (данный участок дороги, где срезан асфальт, ничем не огражден и не обозначен предупреждающими знаками). Водитель осуществил остановку автомобиля и вызвал сотрудников полиции. При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД было установлено, что при наезде на границу среза асфальта повреждены: левый передний диск, левая передняя резина. Согласно отчету «Об оценке восстановительного повреждения легкового автомобиля», полная стоимость восстановительного ремонта равна 73300 руб. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Г" в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 73300 руб., а также судебные расходы в размере 36 480 руб.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Г» по доверенности М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поясняя, что ООО «Г» выполняло работы согласно государственному контракту по реконструкции автомобильной дороги. 06.09.2023 была выполнена организация дорожного движения на время выполнения работ, а именно установлены временные дорожные знаки, согласно согласованной схеме организации движения и ограничения мест производства дорожных работ. Таким образом, свои обязательства по контракту ООО «Г» выполняло. Причиной ДТП не может послужить несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ, как указывает истец, так как ДТП произошло на месте выполнения капитального ремонта автомобильной дороги. Полагает, что водитель Р. выбрал небезопасную скорость и не обеспечил безопасность дорожного движения, что на взгляд ответчика и явилось причиной ДТП.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно заключению эксперта, ответчиком ООО «Г», производящим ремонтные работы, не были соблюдены требования законодательства, норм, правил и государственных стандартов, предъявляемых к организации ремонтных работ, в том числе по обозначению места проведения дорожно-ремонтных работ (установка ограждений, дорожных знаков и т.п.). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Р. при управлении автомобилем марки «BMW Х5», технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие не располагал.

Свои выводы эксперт Л. также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на ООО «Г». По решению суда с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73300 руб., также взыскано в возврат расходов по оплате отчета об оценке в размере 10000 руб., по оплате заключения экспертизы в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса 2480 руб., государственной пошлины 4000 руб., за услуги представителя 20000 руб.

Решение в законную силу не вступило.