Железнодорожным районным судом г.Пензы рассмотрено гражданское дело по иску Б. к Р. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указала, что она является собственником квартиры по ул.К. Собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца, является Р., проживающий со своей супругой. С 2006 года ответчик шумит постоянно и днем, и ночью. Истец пыталась неоднократно урегулировать ситуацию, но после разговора стало еще хуже, появились намеренные шумы, громкие звуки, удары, стуки, ночные передвижения мебели. После чего истец вынуждена была обратиться в уполномоченные органы с жалобой на ответчика. В виду того, что устранения нарушения прав истца не последовало, Б. обратилась в ООО «Э» для измерения уровней звукового давления. Согласно протоколу, измеренные уровни звукового давления не удовлетворяют требования нормативных документов; источником шума является перемещения людей и шум от музыкальной колонки этажом выше, относительно квартиры истца. Истец полагает, что действия ответчика нарушают ее законные права на пользование своей собственностью (квартирой), выражающиеся в намеренном создании шума, производимого как днем, так и ночью.

На основании изложенного, истец Б. просила обязать ответчика Р. устранить препятствие, выражающееся в намеренном создании излишнего шума, производимого как днем, так и ночью, путем установки звукоизоляционных материалов, которые помогут снизить уровень шума, проникающего в квартиру истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; понесенные расходы на проведение работ по измерению уровней звукового давления испытательной лабораторией ООО «Э» в размере 48000 руб.

Ответчик Р. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира, в которой он проживает с женой и несовершеннолетним ребенком. После приобретения квартиры строительно-монтажные работы им не проводились, качество пола его устраивало, демонтаж пола им не проводился, изменений в устройство стен, пола, потолков, перекрытий им не проводилось, перепланировку он не делал. В его квартире отсутствуют музыкальные инструменты и музыкальная колонка. В день измерения шума в квартире истца, он был на работе, шум исходил не из его квартиры, а из другой квартиры, где громко играет музыка, в связи с чем, жители дома неоднократно обращались в отдел полиции. Он не должен нести ответственность за дефекты строительных работ, выполненных застройщиком дома.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Все жильцы в доме имеют право на благоприятную среду обитания, к которой относится, в том числе и уровень шума (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

С целью проверки позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии указанных истцом недостатков и их происхождения судом по ходатайству истца и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании заключения эксперта судом было установлено, что при строительстве жилого многоквартирного дома застройщиком не были соблюдены требования СНиП, так как стяжка пола квартиры не изолирована от стен звукоизоляционным материалом (демпферными лентами). Вместе с тем было указано, что дополнительная звукоизоляция стяжки пола не требуется, так как нормативная звукоизоляция междуэтажного перекрытия обеспечена.

При этом установленный факт несоответствия стяжки пола требованиям нормативно-технической документации, в том числе по уровню шума, сам по себе не свидетельствует о том, что нарушение звукоизоляции произошло именно по вине ответчика в рамках проведения каких-либо ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении.

При осмотре квартиры ответчика экспертом установлено, что какие-либо изменения конструкции пола не производились с момента постройки многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, и проанализировав доводы, на которые ссылался истец, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в нарушении звукоизоляции в квартире ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было оказано.

Решение в законную силу не вступило.