Железнодорожным районным судом г.Пензы рассмотрено административное дело по административному иску С. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области об отказе в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о регистрации транспортного средства. В обосновании своих требований истец указал, что он владеет на праве собственности транспортным средством «MAZDA MPV», 2008 года выпуска. Свидетельство об учёте транспортного средства выдано государством Армения. 3 августа 2024 г. административный истец обратился в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Однако в совершении регистрационного действия транспортного средства было отказано, несмотря на то, что в разделе «Сведения о транспортном средстве» инспектором указано, что по результатам осмотра автомобиль соответствует требованиям закона. Основанием отказа стало не представление документов, подтверждающие проведение повторной сертификации (декларирования) соответствия требованиям безопасности дорожного движения после проведения переоборудования (смены положения руля с правого на левый). Также то, что постановка на учёт в республике Армения, ввоз в РФ, постановка на учет в РФ переоборудование (смена положения руля с правого на левый) не производилась.

Истец полагает, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области К. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что утверждение истца С. о том, что транспортное средство государственным инспектором было установлено как соответствующее требованиям закона является ошибочным, поскольку должностным лицом не были проставлены соответствующие отметки (подпись, указание фамилии и инициалов, даты и времени). В ходе осмотра транспортного средства был установлен факт внесения изменения в конструкцию транспортного средства путем переноса органов управления с правой стороны на левую. После этого в совершении регистрационных действий истцу С. было отказано. Так, согласно сведениям, указанным на маркировочной табличке производителя, закрепленной на кузове автомобиля, он выпускался для внутреннего рынка Японии с правосторонним расположением руля. При этом отсутствуют сведения о расположении рулевого управления в документах, подтверждающих безопасность внесенных изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с чем административному истцу было отказано в совершении регистрационных действий. Факт того, что автомобиль является технически исправным и прошел добровольный технический осмотр не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку сертификат соответствия о прохождении технического осмотра не может заменить документ, подтверждающий оценку соответствия автомобиля требованиям технических регламентов Таможенного союза. На основании изложенного, просила в удовлетворении административных исковых требований С. отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд посчитал, что административный иск подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что транспортное средство подвергалось переоборудованию (изменению расположения рулевого колеса: с правого на левый) административным ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д. пояснил, что при осмотре транспортного средства С. им не было установлено наличие признаков конструктивного изменения рулевого колеса.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что 3 августа 2024 г. С. были представлены необходимые документы для регистрации автомобиля, конструкция автомобиля полностью соответствует данным электронного паспорта транспортного средства, то обстоятельство, что данное транспортное средство изготовлено в Японии, не свидетельствует о несоответствии регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство; иных оснований для отказа в совершении регистрационных действиях оспариваемое решение от 3 августа 2024 г. не содержит.

Поскольку оспариваемое С. решение требованиям закона не соответствует и нарушает его права и законные интересы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области об отказе в совершении регистрационного действия.

Решение в законную силу не вступило.