Железнодорожный районный суд г.Пензы рассмотрел гражданское дело по иску Ж. к АО «Банк» о защите прав потребителя. В обосновании своих требований истица Ж. указала, что в июле 2024 года находясь в г. Мытищи Московской области она увидела в сети Интернет рекламное объявление модельного агентства «А» о поиске моделей для работы в модельном агентстве. 30.07.2024 года ей на телефон пришло сообщение с записью о посещении. Она приехала в данное модельное агентство, где ей предложили заключить договор с данным агентством, где была прописана сумма в 149900 руб. за различные услуги, в том числе фотосессии, изготовление портфолио и т.д. После ознакомления с предложенным договором она сказала, что у нее нет таких денег, на что ей сказали, что они оформят рассрочку с ежемесячной разбивкой, которые она будет выплачивать из денежных средств, получаемых за съемки. После этого сотрудник агентства стал проводить какие-то манипуляции со своим телефоном и сказал, что сейчас на ее телефон придет смс код, который она должна ему продиктовать. Она продиктовала полученный код сотруднику, и он ввел его в свой телефон, используя ее паспортные данные. То, что данное уведомление являлось активацией кредита, ей не было известно, т.к. уведомление было написано латинскими буквами. Таким образом, в результате действий сотрудника модельного агентства на нее был оформлен кредит в АО «Банк» в сумме 51101 руб. Она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, и в конечном итоге постановлениями от 11.02.2025 года было возбуждено уголовное дело, и она была признана потерпевшей. Счетов в АО «Банк» у нее никогда не было, денежные средства она не снимала и не переводила, в день оформления кредита они были переведены на счет ООО «Д», про которое она не слышала и отношений не имела. После обращения в банк ей был предоставлен в копиях пакет документов, которые она не подписывала, на одном из документов имеется подражание ее подписи, в заявлении о предоставлении кредита указано, что она работает в ООО «Я» с доходом 60000 руб., данные сведения недостоверны, она не трудоустроена и доходов не имеет, откуда появилась такая информация ей неизвестно. Соглашения с банком о дистанционном обслуживании посредством смс оповещений она не заключала, сведений о том, что абонентский номер телефона принадлежит именно ей, у банка не было. Истец просила признать кредитный договор недействительным, незаключенным и обязать ответчика внести изменения в кредитную историю, удалив из нее сведения о заключённом кредитном договоре.

В судебном заседании представитель истца Ж., поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что в отношении Ж. были совершены мошеннические действия, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Денежные средства были переведены с корсчета АО «Б» на счет ООО «Д», при этом истец денежных средств не получала, об оформлении кредита в АО «Банк» не знала.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, оформление кредитного договора посредством электронного документооборота через информационные интернет-системы банка возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Как следует из иска и пояснений представителей истца, Ж. с АО «Банк» договор о дистанционном банковском обслуживании не заключала. Более того, ранее с данным кредитным учреждением истец кредитные договоры не заключала.

Соглашение о дистанционном банковском обслуживании в суд представлено не было. Тем самым, банком нарушена процедура при оформлении спорного договора потребительского кредита.

Также обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ж. указала, что договор потребительского кредита был заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана, банк при заключении договора не проявил должной осмотрительности, одобрив заключенную сделку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора в отсутствие соглашения между сторонами об использовании электронной подписи, перечисление денежных средств по кредиту от имени клиента без соответствующего поручения, не соответствовало требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем имелись основания для признании указанного договора недействительным с возложением на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об удалении из кредитной истории сведения о данном кредитном договоре в связи с признанием его недействительным.

Решение в законную силу не вступило.