Железнодорожным районным судом г.Пензы рассмотрено гражданское дело по иску Б. к П.Н., П.М. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что 01.10.2024 между Б. (покупатель) и П.Н. и П.М. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы передали свои 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире покупателю, квартира свободная от имущественных прав третьих лиц и зарегистрирована на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, стоимостью 2770000 рублей. Договор сторонами исполнен. 01.10.2024 денежные средства получены по расписке.

При осмотре квартиры до её покупки со стороны ответчиков не было сообщено о пожаре, произошедшем 16.06.2024 в вышерасположенном помещении, а также, что в результате тушения пожара была залита эта квартира. Явных признаков последствий залива не было видно, они проявились спустя несколько недель после приобретения квартиры.

Ответчики, поспешно сделали легкий ремонт, поклеили частично обои, натянули потолок, не просушив квартиру, в квартире имеется устойчивый запах плесени и сырости, она плохо отапливается, нарушена естественная вентиляция. Не поставив в известность истца об этих существенных недостатках, они продали квартиру, скрыв существенные недостатки при продаже квартиры, не сообщив покупателю.

Покупатель произвел визуальный осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта на день осмотра не имел (на день заключения настоящего договора, который по условиям договора не имеет акта - приема-передачи).

После перехода права собственности на объект недвижимости к истцу, в квартире были обнаружены скрытые недостатки, о которых продавцы при продаже квартиры скрыли и не предупредили покупателя. Скрытые недостатки выразились в следующем: отошли обои, видны почернения (плесень), пол под линолеумом имеет следы плесени, сильный запах плесени и сырости (при первичном осмотре он не был ощутим). Проживать в квартире и пользоваться ею не представляется возможным, от длительного нахождения происходит кашель (спазмы), ощущается привкус во рту. Чтобы вывести плесень, нужен ряд долгосрочных и затратных мероприятий. Ремонт квартиры возможен только после устранения плесени (теплое время года). Так же выявлены нарушения в устройстве и оборудовании инженерных коммуникаций, сантехники (слив от соседей под полом проходит), электрика оголена, не изолирована с коммуникациями.

Истец после покупки квартиры, до настоящего времени в ней не проживает, приезжает только проверить состояние квартиры, а именно инженерные коммуникации, сантехнику и электрику.

Истец в начале ноября 2024 года для подтверждения имеющихся скрытых недостатков был вынужден обратиться в экспертную организацию АНО «ПЛСЭ» для проведения экспертизы. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта в квартире, с учётом устранения пожара в вышерасположенном помещении, составила 347160 рублей.

Таким образом, ответчики нарушили пункт 1 статьи 469 ГК РФ, продав истцу товар ненадлежащего качества - квартиру с существенными скрытыми дефектами, что является безусловным основанием для соразмерного уменьшения покупной цены и возврата истцу денежной суммы в размере 347160 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков 272289 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 21000 руб., на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 11179 руб.; моральный вред в размере 300000 руб.

Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики П.Н. и П.М. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, суду пояснили, что после залива они просушили квартиру с помощью пушки и осушителя, затем в сентябре 2024 частично сделали ремонт, поменяли обои и натяжной потолок в жилых комнатах, в других помещениях не меняли, полы в квартире не меняли. В квартире запаха не было, квартира была сухая. Ни покупателю, ни его матери они не говорили ни про пожар, ни про залив квартиры, но, в подъезде были явные следы, как пожара, так и залива, поэтому считают, что покупателю было известно об этом. Считают, что запах и плесень в квартире появились после продажи квартиры из-за открытых истцом окон после покупки им квартиры в осенний период.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, их представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки по пожару суд пришел к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Показания свидетелей и материалы дела свидетельствовали о том, что продавцы не препятствовали ни истцу, ни его матери в осмотре квартиры, которые квартиру осмотрели, как отдельно, так и совместно, дефекты могли быть установлены с достаточной степенью очевидности при осмотре квартиры, поскольку как следует из заключения эксперта недостатки являлись видимыми (отставание обоев от поверхности стен, расхождение в стыках, наличие темных пятен (предположительно плесень), вздутие линолеума, деформация (коробление) дощатого пола, наличие темных пятен (предположительно плесень) на линолеуме и др.), но, несмотря на это обстоятельство, покупатель заключил договор на изложенных условиях и принял квартиру в том состоянии, в котором квартира находилась на момент ее продажи, условиями договора купли-продажи подтверждено, что истец при заключении сделки был удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем его осмотра перед заключением договора, не обнаружил при осмотре видимых дефектов и недостатков, о которых не было сообщено продавцом, претензий не имел.

Доводы истца о том, что недостатки являлись скрытыми, которые продавцы при продаже квартиры скрыли и не предупредили о них покупателя, суд нашел несостоятельными, они опровергались заключением судебной строительно-технической экспертизы. Как следует из заключения судебной экспертизы, имеющиеся недостатки являются видимыми.

Из фотографий жилого помещения также следует, что квартира на дату заключения договора требовала ремонта.

Доводы истца о невозможности проживания в квартире, в связи с имеющимися недостатками, опровергались заключением судебной экспертизы, из которой следовало, что основания для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствовали, имеющиеся недостатки не препятствовали использованию квартиры по назначению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены квартиры, в связи с чем исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Также суд указал, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, с лица, виновного в пожаре.

Решение в законную силу не вступило.