Железнодорожным районным судом г.Пензы рассмотрено гражданское дело по иску Ч. к Ф., ООО «Ф» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты в квартире. В обосновании своих требований истец указал, что 28 февраля 2024 года в результате прорыва радиатора, расположенного в квартире на этаж выше, произошел залив принадлежащей истцу комнаты, в результате чего, обои на стенах вспучились и отклеились, горячей водой наполнило и обрушило натяжной потолок. Залило раскладной диван, телевизор и холодильник. Взбухло и пришло в негодность покрытие из ДСП под линолеумом. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «Ф», которой он сообщил о случившемся. Представители управляющей компании осмотрели дом, квартиру и сообщили, что произошла утечка из радиатора системы отопления, расположенной в квартире, пояснив также, что поскольку прорванная батарея находится в квартире и не относится к общедомовому имуществу, ущерб истец должен взыскивать с собственника квартиры. Согласно оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты и имущества в ней составляет 165869 рублей. За составление отчета об оценке Ч. заплатил 7210 рублей.

Просил суд взыскать с Ф. в свою пользу 165869 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты, 7210 руб. в счет оплаты за отчет по оценке и 4517 руб. за оплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Ф., пояснив, что ответчик не отрицает, что в результате разрыва между секциями радиатора отопления в ее комнате произошел залив комнаты истца, но полагает, что ее вины в заливе нет, так как возможно было дано избыточное давление ресурсоснабжающей организацией, из-за чего и прорвало радиатор отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ф. самостоятельно не меняла радиатор отопления, она следила за техническим состоянием инженерного оборудования, протечек не было. Кроме того, вода была перекрыта управляющей компанией спустя 3 часа, то есть через значительный промежуток времени, что повлекло за собой причинение ущерба истцу, размер которого ответчик считает завышенным.

Представитель ответчика ООО «Ф» в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, суду пояснил, что управление многоквартирным домом на момент аварии осуществлялось ООО «Ф», сотрудники управляющей компании не могли попасть в квартиру ответчика Ф., при весенне-осеннем осмотре доступ также не был предоставлен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, находящиеся внутри конкретного помещения здания и не имеющие отдельно относящегося к ним запорно-отключающего устройства, включаются в состав общего имущества.

На момент залива комнаты истца радиаторы отопления в комнате ответчика Ф. не имели запорных устройств, относились к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе элементы внутридомовой системы отопления, входящие в состав общего имущества МКД, независимо от того, находятся такие элементы за пределами или внутри помещений в МКД, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения, явилась течь радиатора системы отопления, расположенного этажом выше того же дома, который не имел запорной арматуры, а, следовательно, относился к общему имуществу.

Поэтому суд пришел к выводу о наличии вины ООО «Ф» в причинах залива комнаты истца и взыскал с ООО «Ф» в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты в квартире, в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты в квартире - 108668 руб., стоимости поврежденного имущества (дивана) - 20590 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 64629 руб., в возврат расходов по оплате отчета в сумме 7210 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4517 руб.

Решение в законную силу не вступило.