Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что у Г.Д. до настоящего времени остается хромота, полученная травма может впоследствии негативно отразиться на состоянии его здоровья.

Представитель ответчика МБОУ СОШ г.Пензы - директор Д., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были представлены в материалы дела доказательства, какие страдания получил истец, наоборот, в материалах дела содержатся сведения, что школа и педагоги принимали активное участие в жизни ребенка, а в медицинских документах - что ребенок находится в удовлетворительном состоянии при поступлении в мед учреждение, кроме того, вина образовательного учреждения не доказана, в данном случае школа создала безопасные условия обучения, воспитания и пребывания обучающихся. Школа правильно отреагировала на несчастный случай: педагоги и сотрудники школы оказали первую доврачебную помощь пострадавшему, вызвали скорую, учитель незамедлительно сообщил о несчастном случае родителям пострадавшего, была зафиксирована обстановка, в которой произошел несчастный случай, до начала расследования (схемы, фото/видеосъемка). Школа провела расследование несчастного случая и составила соответствующий акт. В результате вышеперечисленного полагала, что вред возник в результате случая или собственной неосторожности, действий самого ребенка, не соблюдавшего правила безопасности.

Представитель ответчика МБОУ СОШ г.Пензы по доверенности И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывала, что искусственное покрытие, на котором проходил урок, соответствует всем нормам, следовательно, вины школы нет, произошедшее – несчастный случай, ребенку была оказана первая помощь, в настоящее время ребенок здоров, восстановлен, посещает класс, освобождений от уроков не имеет, говорить о будущем состоянии здоровья ребенка преждевременно, школа всегда шла на контакт с родителями.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Судом достоверно было установлено, что травма ноги получена несовершеннолетним Г.Д. в ходе урока физической культуры, то есть во время образовательного процесса, по вине работника образовательной организации М., своими действиями (бездействием) создавшей ситуацию, при которой несовершеннолетние обучающиеся во время урока физической культуры имели возможность физического взаимодействия, повлекшего за собой неблагоприятные последствия для здоровья одного из них, вследствие чего МБОУ СОШ г.Пензы в силу закона не может быть освобождено от ответственности за вред, причиненный Г.Д. во время образовательного процесса.

При этом суд также учел, что М. в ходе проведения проверки поясняла, что это был ее первый урок, как учителя физической культуры, как в данной школе, так и в этом классе, правила игры в футбол она не рассказывала, так как ребятам они известны.

Однако суд посчитал, что при таких обстоятельствах М., как учитель физической культуры, самоустранилась от выяснения навыков учеников при игре в футбол, уровня их физической подготовки, надеясь, что имеющихся у детей знаний будет достаточно, по этой же причине не разъяснила правила игры с мячом, в том числе игры в футбол.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МБОУ СОШ г.Пензы компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение в законную силу не вступило.