П. изначально обратилась в суд с иском к А. и М. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что  в дневное время суток она двигалась по проезжей части дороги вдоль обочины, поскольку тротуары были занесены снегом. В какой-то момент она услышала шум двигателя автомашины и почувствовала удар сзади от наезда на нее автомобилем. От этого она испытала сильную боль, упала на проезжую часть дороги. А. водитель данного автомобиля, после ДТП к ней не подошла, ее состоянием не поинтересовалась, а стала осматривать повреждения на машине. На ее (истца) просьбу очевидцы происшествия вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в больницу. После случившегося никто из ответчиков не извинился, помощь не предложил. Она же в результате ДТП получила ряд телесных повреждений, которые до сих пор доставляют ей боль, она ограничена в передвижении, вынуждена периодически проходить лечение и реабилитацию.

Истец в иске просит взыскать солидарно с ответчиков А., по вине которой она получила телесные повреждения, и М., собственника транспортного средства, при управлении которого А. совершила ДТП, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Б.

Согласно выводам указанных экспертиз водитель А. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода П., как при скорости движения 40 км/ч, так и при скорости движения 60 км/ч. При этом, пешеход П. двигалась по середине накатанной транспортными средствами колеи, а затем, «не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», начала пересекать дорогу, тем самым своими действиями создала в данной дорожно-транспортной ситуации, как минимум, опасную обстановку.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП) лежит на собственнике транспортного средства.

Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управляла А., является М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, но в момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, использовался в качестве такси.

 С учетом приведенных положений законодательства и установленных фактических обстоятельств, на момент ДТП А. не являлась владельцем транспортного средства, использовала автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Б., под его контролем, с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть для осуществления деятельности, которую она самостоятельно осуществлять не имела права, и разрешение имелось лишь у ответчика ИП Б.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ИП Б.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования П. к А., М. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Решение в законную силу не вступило.