Железнодорожный районный суд г. Пензы рассмотрел гражданское дело по иску А., П., действующей в своих интересах и своего несовершеннолетнего сына, Б., действующей в своих интересах и несовершеннолетних сына и дочери, к АО «Э» о взыскании компенсации морального вреда. Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.09.2017 с работником АО «Э» кабельщиком А. произошел несчастный случай на производстве: в распределительной подстанции истец А. без применения основных и дополнительных средств защиты, приблизился к неогражденным токоведущим частям на расстояние менее допустимого (0.6м), произошло короткое замыкание, в результате электрической дуги А. получил термические ожоги. Вследствие чего А. ампутирована правая верхняя конечность на уровне в/3 плеча. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 25.09.2017 у А. диагностировали электротравму, ожог правой верхней конечности, туловища, шеи 2-4 степени, ожоговый шок 1 степени. Истец А. имеет 2 детей, а также троих внуков. У них дружная и крепкая семья. До несчастного случая А. помогал дочерям, ухаживал за внуками. С момента случившего жизнь семьи А. перевернулась. Истец не может жить полноценной жизнью, поскольку он не может себя обслуживать, не может заниматься домашними делами, обслуживать свое жилье, он даже не может приготовить себе покушать. Дочери, видя то, как папе плохо, испытывают постоянные переживания за его здоровье. Дети, внуки и он сам испытывают глубокие морально-нравственные переживания. Просили суд взыскать с АО «Э» компенсацию морального вреда в пользу: истцу А. в размере 5000000 руб., дочерям по 3000000 руб., внукам по 1000000 руб.

Представитель истцов П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что дочери А. проживают отдельно от него, со своими семьями, при этом вынуждены поочередно дежурить в среднем два раза в неделю, поскольку А. лишился правой руки, при этом является «правшой». Никаких соглашений у А. с ответчиком относительно порядка возмещения вреда не имелось, за страховой выплатой А. не обращался. Никакой помощи ответчик истцу после случившегося не оказывал. Кроме того, указывал, что в действиях А. комиссией по расследованию несчастного случая на производстве единогласно (без особого мнения) не установлено грубой неосторожности.

Представитель ответчика АО «Э» П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что к несчастному случаю привели умышленные действия А., который, работая с 1993 года и в должности электромонтера, и старшего смены по обслуживанию подстанции до 2015 года, знал правила техники безопасности, ранее сам инструктировал подчиненных, нарушение допущено было истцом А. Истцу А. после произошедшего была выплачена материальная помощь в размере месячной заработной платы. Соглашений с А. относительно порядка возмещения вреда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, положений норм закона и разъяснений по их применению, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу А. компенсации морального вреда, поскольку работодателем при выполнении им трудовых обязанностей не было должным образом обеспечено безопасное проведение работ, в связи, с чем по вине работодателя работнику причинен моральный вред в результате повреждения здоровья.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего не нашли своего подтверждения.

В ходе административного расследования и расследования несчастного случая было установлено, что обязанность, предусмотренная ст.212 ТК РФ, согласно которой ОАО «Э» обязано обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, ОАО «Э» исполнена не была, что привело к несчастному случаю на производстве с тяжелыми последствиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца А. 1200 000 рублей, в пользу его двух дочерей по 250000 рублей каждой, в пользу троих внуков по 70000 рублей каждому.

Решение в законную силу не вступило.