По заданию Пензенского областного суда проведено изучение судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения, нежилые помещения, используемые для проживания граждан, а также садовые дома, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Пензы за период с 2023 по 2025 годы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Недействительность сделок регулируется положениями ГК РФ (параграф 2 глава 9 часть первая).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подп.2 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 1 той же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст.178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено признание недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По результатам обобщения установлено, что всего за период с 2023 по 2025 год Железнодорожным районным судом г. Пензы с применением вышеуказанных норм закона было рассмотрено 63 дела.

Из указанного числа дел в 2023 году рассмотрено 21 дело, в том числе: 6 дел с вынесением решений (среди которых: по 4 делам - требования удовлетворены (удовлетворены частично), по 2 – оставлены без удовлетворения требований), 9 - оставлено без рассмотрения, 1 передано по подсудности, по 5 делам производства прекращены.

В 2024 году рассмотрено 20 дел, включая: 7 дел с вынесением решений (из них по 4 делам - иск удовлетворен, в том числе частично, по 3 – отказано в удовлетворении иска), 8 - с оставлением требований без рассмотрения, 1 - передано по подсудности, по 4 делам производства прекращены.

В 2025 году рассмотрено 22 дела, из которых: 11 - с вынесением решений (по 6 делам – с удовлетворением иска, в том числе частично, по 5 делам – оставлено без удовлетворения), 7 – оставлены без рассмотрения, 2 - переданы по подсудности, по 2 делам производства прекращены.

За защитой своих прав обращались как участники сделок, так и иные лица, полагавшие, что оспариваемыми сделками нарушены их права.

В обоснование доводов истцы ссылались на то, что в момент составления завещаний наследодатели находились в таком состоянии, при котором были не способны понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у них волеизъявления на составление оспариваемых завещаний и договоров дарения; договора купли-продажи, заключались под влиянием обмана или заблуждения, либо являлись мнимыми сделками.

Так, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.08.2023 (дело №), вступившим в законную силу, был удовлетворен иск З.В. к З.Л. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов истец указал, что является одиноким человеком, достиг преклонного возраста, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи, проживает один в квартире, находящейся в долевой собственности. До марта 2023 указанная квартира находилась в долевой собственности: У. – внучке от дочери (¼ доли), З. – внуку от сына (1/4 доли), З. – сыну (¼ доли), З. (¼ доли). Распределение долей между родственниками было связано с желанием истца и его покойной супруги честно распределить доли между детьми и внуками, чтобы у каждого в собственности была доля недвижимости, и как следствие, место постоянного проживания. Принадлежащую ему долю в праве на квартиру он завещал внуку У. На протяжении многих лет уход за истцом, приобретение продуктов, коммунальных платежей осуществляет дочь – У. и внучка У. 6 марта 2023 г., как в последствии стало известно истцу, между ним и сыном З. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Ф. Данное обстоятельство стало ему известно от дочери У. Однако намерения подарить свою долю в квартире он не имел, плохо слышит, постоянно принимает медицинские лекарственные препараты по состоянию здоровья, у него проблемы с памятью в силу возраста, поэтому, находясь у нотариуса он не слышал о чем они говорят, доверял сыну, подписывая документы у нотариуса предполагал, что они касаются пожизненного содержания от сына, который обещал помогать с продуктами, лекарствами, оплачивать коммунальные услуги. Намерений продавать или дарить принадлежащую ему долю квартиры у него не было, он не отказывался от ранее выраженной им воли завещать долю внуку. При заключении и подписания договора присутствовал ответчик с супругой, со стороны истца никого не было.

На основании изложенного, истец просил, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, признать договор дарения в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение - прекратив право собственности ответчика и признав право собственности истца на вышеуказанную долю в квартире.

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей, объяснений истца, учитывая его преклонный возраст – 84 года, состояние его здоровья, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.03.2024 (дело № ) был удовлетворен иск П. к П. о признании завещания недействительным.

Обращаясь в суд с данным иском истец указала, что умерла ее родная сестра, которой при жизни было составлено завещание в ее пользу, в соответствии с которым наследодатель завещала ей квартиру. Впоследствии, наследодатель вышеуказанное имущество завещала ответчику, отменив ранее выданное завещание. Наследодатель в момент составления последнего завещания находилась на лечении в психиатрической больнице ГБУЗ «ОПБ им.К.Р.Евграфова», у нее были замечены психические изменения, в связи с чем, просила признать недействительным завещание, составленное в пользу П. и применить последствия его недействительности.

Суд, руководствуясь положениями вышеупомянутого Закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установленными по делу обстоятельствами, с учетом показаний свидетелей, заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, пришел к выводу, что в момент составления завещания на имя ответчика наследодатель находилась в таком состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на составление оспариваемого завещания и в силу п.1 ст.177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.12.2024 данное судебное решение оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.04.2025 (дело №), вступившим в законную силу, исковые требования Р. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском истец, указал, что умерла его бабушка, которая в своем завещании всё своё имущество завещала в равных долях своим внукам Ф., Р. (умер 07.05.2024г.) и истцу, с возложением на них обязанности предоставить супругу умершей бабушки право пожизненного пользования и проживания в вышеуказанной квартире. На данный момент собственником квартиры является П., которой эта квартира принадлежит по договору купли-продажи. Об этом истец узнал у нотариуса в устной форме. Про сделку, заключенную между его бабушкой и П., он не знал, договор купли-продажи не видел. Истец полагает, что договор купли-продажи между П. и его бабушкой Р. недействителен, т.к. единственными наследниками являются ее внуки, которым бабушка обещала оставить квартиру. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный между П. и Р., при этом, заявляя требования о недействительности договора купли-продажи квартиры, ссылался одновременно на то, что договор заключен путем обмана, и денежных средств его бабушка не получала, на мнимость и одновременно притворность спорной сделки, совершенной с целью прикрыть иную сделку (договор дарения).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт обмана Р. со стороны П., истцом в нарушение 56 ГПК РФ не представлено, заключив договор купли-продажи, Р. добровольно выразила свою волю на отчуждение квартиры своей племяннице П., в договоре прописаны все существенные условия, в том числе и то, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, сделка прошла государственную регистрацию.

С требованиями о расторжении договора по основанию безденежности Р. при жизни, начиная с момента регистрации сделки, вплоть до момента смерти, не обращалась, право собственности П. на квартиру не оспаривала.

Кроме того, судом не было установлено обстоятельств того, что в юридически значимый момент Р. находилась в состоянии, не позволяющим ей адекватно оценивать происходящие события, а также не добыто доказательств, подтверждающих порок воли наследодателя, и того, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом указанная сделка не может быть признана мнимой, поскольку направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Р., заключая сделку, действовала осознано, понимая правовую природу заключаемого договора и желая перехода к племяннице права собственности на квартиру, в связи с чем, оснований для признания указанного договора ничтожным не имеется.

Проведенное обобщение свидетельствует о том, что практика рассмотрения дел указанной категории судьями Железнодорожного районного суда г. Пензы соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьями выработан единый подход в применении норм права, который соответствует практике применения гражданского законодательства, вследствие чего, у судей Железнодорожного районного суда г. Пензы не возникало вопросов по изучаемой категории дел, требующих разъяснений Верховного суда Российской Федерации.