Дело № 2-642/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005017-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина Юрия Александровича, Кузьмина Александра Валерьевича, Сорокина Николая Владимировича к ООО «Агрохолдинг «Сура» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Цаплин Ю.А., Кузьмин А.В., Сорокин Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Агрохолдинг «Сура» о признании права на возмещение убытков, указав, что в результате применения ответчиком высокоопасных пестицидов, которые являются источником повышенной опасности, погибли пчелы, принадлежащие истцам. Право на возмещение убытков ответчик за истцами не признает.

Истцы считают, что ответчик незаконно нарушает их право на возмещение причиненных им убытков.

В целях предотвращения вероятного отравления пчел пестицидами (сохранения своего имущества), истцы вместе с другими пчеловодами, чьи стационарные пасеки расположены в селах Вазерки, Пыркино, Проказна и н.п. Детский санаторий, 14 марта 2024 года отправили главе Вазерской сельской администрации письмо с просьбой предоставить список агропромышленных предприятий, находящихся на территории муниципального образования с. Вазерки Бессоновского p-она Пензенской области, которые относятся к производствам первого, второго, третьего класса опасности. Из полученного ответа следовало, что собственником указанных земель является ОАО «Областной агропромышленный холдинг» в лице территориального обособленного структурного подразделения АО «Вазерское». Также в ответе было сказано, что у администрации с. Вазерки сведения об арендаторах и субарендаторах отсутствуют. Таким образом, пчеловоды не знали, куда писать уведомления землепользователям, осуществляющим сельхозпроизводство, о размещении своих стационарных пасек.

18 июня 2024 года до пчеловодов указанных населенных пунктов дошла информация о готовящейся ООО «Агрохолдинг «Сура» обработке полей ядохимикатами. Пчеловоды обратились к главе Вазерской сельской администрации с просьбой организовать встречу с руководством ООО «Агрохолдинг «Сура», чтобы предотвратить массовое отравления пчел (как это было в 2022 году, когда погибло 176 семей у 10 пчеловодов, кто официально заявил в органы, а фактически, гораздо больше).

20 июня 2024 года встреча была организована, на ней присутствовали <данные изъяты> Калинин В.М. (хозяин полей ООО «Агрохолдинг «Сура»), К.И.Х. (представленный <данные изъяты>), <данные изъяты> Б.И.В., <данные изъяты> Ц.С.В. (<данные изъяты>), <данные изъяты> К.О.В., пчеловоды с. Вазерки П.А.Н., С.В.С., М.В.Е., Т.С.Н., Цаплин Ю.А. В ходе встречи депутат Калинин В.М. заявил, что пчелы истцов, расположенные у их домовладений, мешают вести ему бизнес. Он имеет два яда для обработки полей: «Ария» 2 класса опасности и «Альтерр» 3 класса опасности, если он обработает поля «Арией», то погибнут все вредители на горчичном поле, но и все пчелы. Если он обработает поля «Альтерром», то половина вредителей на горчичном поле выживет, но и выживут пчелы, а он понесет убытки. Поэтому он предложил выделить трактор от своего агрохолдинга, а пчеловодам найти грузчиков за бутылку самогонки и вывезти ульи с пчелами «куда хотите». Пчеловоды ответили, что данное предложение неосуществимо по следующим причинам: за три дня до опрыскивания они не успеют найти площадку для размещения пчелосемей, согласовать и оформить все необходимые документы с заинтересованными службами и лицами территории, где будет выбрана площадка, все пасеки являются стационарными. Их техническое состояние не подразумевает возможность кочевки и проведение связанных с ней мероприятий, здоровье большинства пчеловодов, имеющих пенсионный возраст, хронические заболевания, инвалидности, не располагают физическими возможностями, которые позволили бы обслуживать пчел на удалении от домовладений, у некоторых пчеловодов нет собственного транспорта для этого. Поэтому пчеловоды отказались от данного предложения <данные изъяты> Калинина В.М., но <данные изъяты> К.О.В. поддержала предложение <данные изъяты> Калинина В.М. о вывозе пчел. Возникли споры сторон и <данные изъяты> Ц.С.В. предложил перенести совещание на следующий день.

21 июня 2024 года встреча была продолжена, на ней присутствовали <данные изъяты> Калинин В.М., <данные изъяты> Б.И.В., <данные изъяты> Ц.С.В. (<данные изъяты>), пчеловоды с. Вазерки Б.В.М., П.А.Н., Цаплин Ю.А., с. Пыркино Кузьмин А.В. На второй встрече <данные изъяты> Калинину В.М. пчеловоды сказали, что обработанная препаратом «Ария» горчица подлежит утилизации, какой смысл обрабатывать ее препаратом 2 класса. После чего Калинин В.М. заявил, что будет обрабатывать препаратом «Альтерр» 3-го класса опасности, безопасным для пчел и пригласил пчеловодов на поле к началу процесса обработки для подтверждения его слов.

Как выяснилось позднее, оба препарата «Альтерр» (д.в. альфа-циперметрин) и «Ария» (д.в. фипронил) относятся к первому классу опасности для пчел (высокоопасные пестициды), а препарат «Ария» вообще не разрешен к применению на горчице.

Пчеловоды спросили, есть ли у Калинина В.М. заключение специальной комиссии о необходимости обработки горчицы в период цветения основных медоносов. Калинин В.М. не ответил.

Пчеловоды, видя безвыходность ситуации и пытаясь предотвратить неминуемое отравление своих пчелосемей, написали и вручили в завершении встречи письменные коллективные заявления <данные изъяты> Калинину В.М., <данные изъяты> К.О.В. (пчеловод Б.В.М. отнес и вручил ей на ее рабочем месте в школе), главе <данные изъяты> Б.И.В., где уведомили всех троих в том, что предполагаемая обработка незаконна и само оповещение недействительно, так как противоречит нормативному акту РФ, а именно пункту 3.2.4. Инструкции 1989, о категорическом запрещении обработки пестицидами энтомофильных сельскохозяйственных растений и растительности в лесополосах в период их цветения вокруг обрабатываемых полей.

21 июня 2024 года также вышло объявление в районной газете о проведении обработки полей ООО «Агрохолдинг «Сура» с 24 по 28 июня препаратом «Ария».

24 июня 2024 года ООО «Агрохолдинг «Сура» в нарушение экологического регламента (приложение 2 к каталогу Пестицидов) в дневные часы приступил к обработке ядохимикатами поля, засеянного горохом.

24 июня 2024 года в 19 часов 00 минут на поле горчицы для контроля выехали пчеловоды П.А.Н. и Цаплин Ю.А.; Калинин В.М. показал, что заявленным препаратом «Ария» 2 класса он обрабатывать не будет, а будет обрабатывать препаратом 3 класса «Альтерр». Пчеловоды согласились, т.к. на встрече 20.06.2024 Калинин В.М. объяснял, что пчелы будут живы, а тля на горчице погибнет не вся, но оказалось, что Калинин В.М., говоря о препаратах, имел ввиду классы опасности для человека, а для пчел оба обсуждаемые препараты имели 1 (самый высокий) класс опасности, чем ввел в заблуждение пчеловодов.

25 июня 2024 года пчеловод с. Пыркино Кузьмин А.В. обратил внимание на повышенную неестественную агрессивность пчел.

У пчеловода с. Вазерки Цаплина Ю.А. в вечерние часы появились первые клинические признаки отравления (повышенная злобливость, хаотичные движения пчел, блуждание пчел, борьба сторожевых пчел у летков с пчелами, имеющими чужеродный запах).

26 июня 2024 года после созвона пчеловодов между собой, была зафиксирована одновременная массовая гибель пчел на всех пасеках с. Пыркино, с. Вазерки и н.п. Детский Санаторий.

26 июня 2024 года в 6 часов 30 минут пчеловод Цаплин Ю.А. позвонил <данные изъяты> Ц.С.В., пчеловод Сорокин Н.В. вызвал полицию и о необходимости выполнения этого процессуального действия оповестил остальных пчеловодов пострадавших пасек.

Пчеловоды вызвали полицию. В ответных письмах, пришедших в июле пчеловодам от ОВД, материалы переданы в следственный комитет.

26 июня 2024 года около 11 часов 00 минут в администрацию с.Вазерки прибыла постоянно действующая муниципальная комиссия (рабочая группа) по рассмотрению фактов гибели пчелосемей на территории Бесоновского района Пензенской области, созданная постановлением Главы администрации Бессоновского района Пензенской области от 30.01.2024 г № 112.

Комиссия выехала на пасеку пчеловода Цаплина Ю.А. в с. Вазерки, произвела осмотр пострадавшей пасеки, зафиксировала одновременную массовую гибель 60 % пчел у 27 пчелосемей. <данные изъяты> Д.Р.Ш. в присутствии членов комиссии отобрал пробы подмора пчел.

Комиссия выехала на поле, обрабатываемое ООО «Агрохолдинг «Сура», и взяла пробы зеленой массы горчицы с поля (земельный участок с кадастровым номером №). Поле расположено в радиусе лёта пчел от стационарных пасек истцов (до с. Вазерки (истец Цаплин Ю.А.) - 3,8 км., до с. Пыркино (истец Кузьмин А.В.) - 3,8 км., до н.п. Детский Санаторий (истец Сорокин Н.В.) - 6, 3 км).

Комиссия выехала на пасеку пчеловода Кузьмина А.В. в с. Пыркино, произвела осмотр пострадавшей пасеки, зафиксировала одновременную массовую гибель 40 % пчел у 86 пчелосемей, взяла пробы пчел, составила акт об отравлении пчел.

На остальные пострадавшие пасеки комиссия не выезжала, т.к. они не имели регистрации в системе Хорриот (компонент ФГИС «ВетИС») и отсутствовали ветеринарно-санитарные паспорта пасек.

27.06.2024 пчеловоды Цаплин Ю.А. и Кузьмин А.В. ездили в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия в Пензенской области на личный прием.

27.06.2024 во второй половине дня на поле, обработанное ООО «Агрохолдинг «Сура», выехали специалисты Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия в Пензенской области и взяли пробу зеленой массы с поля горчицы, которую 28.06.2024 доставили в лабораторию ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ) г. Саратов.

28.06.2024 пчеловоды пострадавших пасек сёл Пыркино, Вазерки и н.п. Детский Санаторий стали фиксировать почти полную гибель пчелосемей. Ввиду данного факта пчеловод Цаплин Ю.А. позвонил Ц.С.В. <данные изъяты> и сообщил о необходимости срочного созыва комиссии для установления фактических объемов гибели пчелосемей и пчелопродукции, подверженной заражению ядохимикатами в ЛПХ пострадавших пчеловодов.

01.07.2024 прибыла постоянно действующая муниципальная комиссия (рабочая группа) по рассмотрению фактов гибели пчелосемей на территории Бесоновского района Пензенской области.

Комиссия выехала на пасеки пчеловодов, в том числе Цаплина Ю.А. в с.Вазерки, Кузьмина А.В. в с.Пыркино, Сорокина Н.В. в н.п. Детский Санаторий. Произвела осмотр пострадавших пасек и установила фактические объемы нанесенного ущерба по гибели пчелосемей и пчелопродукции, подвергшейся заражению ядохимикатами, составила акты.

11.07.2024 истцы под роспись вручили <данные изъяты> К.И.Х. письмо, в котором ответчику предлагалось признать право пчеловодов на возмещение убытков. Размер убытков предлагалось обсуждать дополнительно. Однако в обозначенный для ответа срок, до 29.07.2024, ответ от ответчика не поступил, что по условиям письма, расценивается как отказ в признании права.

Пришло письмо из ОВД, где пчеловодам сообщено, что материалы по факту одновременной массовой гибели пчел на всех пасеках с.Пыркино, с. Вазерки и н.п. Детский Санаторий переданы в Следственный комитет по Бессоновскому району Пензенской области.

19.07.2024 истцам Кузьмину А.В. и Цаплину Ю.А из лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» пришли протоколы испытаний, где сказано, что в пробах подмора пчел и в зеленой массе с поля горчицы ООО «Агрохолдинга Сура» обнаружены действующие вещества пестицидов фипронил и циперметрин.

Позднее, 11.09.2024 в пробах погибших пчел (подмора), отобранных с пасеки истца Сорокина Н.В., который сдавал пробу на анализ в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» (г. Казань), также был обнаружен циперметрин и фипронил.

26.07.2024 Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ответило на обращение истцов от 27.06.2024, в котором сообщило, что 28.06.2024 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, в соответствии с заданием на проведение выездного обследования в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами № 7 от 27.06.2024, проведено выездное обследование в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Бессоновского района Пензенской области. В ходе выездного обследования были отобраны 4 пробы зеленой массы горчицы для определения остаточного количества пестицидов и направлены в подведомственную Россельхознадзору лабораторию ФГБУ «ВПИИЗЖ» - Саратовский филиал ФГБУ «ВПИИЗЖ». Согласно протоколам испытаний №Сар24.П-1917 от 04.07.2024 (вх.11.07.2024) обнаружено остаточное количество действующего вещества пестицида фипронила. По результатам проведенных лабораторных исследований образцов горчицы, экспертом Ж.Е.В. выдано экспертное заключение № 64/24 от 08.07.2024 (вх.3723 от 15.07.2024), согласно которому отобранные образцы горчицы (зеленная масса) не соответствуют требованиям ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 №109 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в части соблюдения регламентов применения пестицидов и агрохимикатов при производстве сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, из указанного письма Россельхознадзора истцы узнали о существовании арендатора земельного участка «ООО «Филиппыч». Однако, в любом случае, работы с источником повышенной опасности на этом поле производились ООО «Агрохолдинг «Сура», поэтому причинителем вреда является ООО «Агрохолдинг «Сура».

Доказательством того, что причиной массовой внезапной гибели пчел не могли быть инфекционные заболевания, являются ветеринарно-санитарные паспорта пасек истцов Кузьмина А.В., Цаплина Ю.А. и Сорокина Н.В., согласно которым возбудителей инфекционных заболеваний пчел на их пасеках не обнаружено. При этом, в пробах подмора пчел с пасек истцов и в зеленой массе горчицы с поля, обработанного ООО «Агрохолдинг «Сура», обнаружены действующие вещества пестицидов фипронил и циперметрин. Согласно Каталогу пестицидов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, фипронил является действующим веществом препарата Ария, а альфа-циперметрин (изомер циперметрина) - действующим веществом препарата Альтерр. Оба препарата относятся к 1 классу опасности для пчел (высокоопасные). Предельно допустимые концентрации (ПДК) пестицидов в теле (подморе) пчел САНПиНами не установлены, потому что любые концентрации этих ядов в пределах чувствительности метода определения, влечет смерть насекомых.

Как было выше указано, названия именно этих препаратов (Ария и Альтерр) называл представитель ответчика на собрании с пчеловодами. Однако в объявлении в газете фигурировал только один препарат - Ария. Очевидно, что второй препарат был применен ответчиком без объявления в СМИ, что само по себе является нарушением ст. 16 Закона № 490-ФЗ.

В нарушение ч.ч.1,2 ст. 16 Закона N 490-ФЗ ответчик дал объявление в газете «Наша газета - Бессоновские известия» следующего содержания: «ООО «Агрохолдинг «Сура» информирует о том, что с 24 по 28 июня 2024 года будет проводиться обработка посевов сельскохозяйственных культур инсектицидами («Ария») от лугового мотылька. Поля прилегают к населенным пунктам: сёла Проказна, Пыркино, Вазерки».

То есть, информация в газете не соответствовала требованиям закона по своей полноте и форме, а также не соответствовала действительности (т.к. судя по результатам лабораторных анализов, был применен не только тот препарат, который был заявлен).

Таким образом, истцы полагают, что ответчик причинил им вред, применяя высокоопасные пестициды, которые являются источником повышенной опасности, что само по себе влечет обязанность возмещения убытков, даже, если бы ответчик никаких правил не нарушил, но ответчик их нарушил.

Так, ответчик нарушил следующие требования законодательства: правила оповещения населения о пестицидных обработках, применил препарат, не разрешенный к применению на данной культуре, не оповестил о применении одного из препаратов, производил работы в светлое время суток на цветущей медоносной культуре, применял пестициды в отсутствие установленной решением Главного государственного санитарного врача Пензенской области санитарно-защитной зоны вокруг объекта сельскохозяйственного производства.

В пробах подмора с пострадавших пасек и в зеленой массе растений с поля, обработанного ответчиком, обнаружены одни и те же пестициды. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцам, не только предполагается, но и усматривается.

Размер убытков, предварительно рассчитанный истцами, составляет: Цаплину Ю.А. - 1 659 760 руб., Кузьмину А.В. - 3 809 040 руб., Сорокину Н.В. - 3 110 896 руб.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем вторым статьи 12 ГК РФ, истцы просили признать их право на возмещение ответчиком ООО «Агрохолдинг «Сура» убытков, причиненных истцам в результате применения ответчиком источника повышенной опасности, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб., в том числе по оплате госпошлины 9000 руб. и оплате юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления в размере 6000 руб.

11.03.2025 истцы, в лице представителя по доверенности Казанцева А.В., увеличили исковые требования, кроме ранее заявленных требований, просили суд взыскать немедленно с ответчика в счет компенсации убытков, причиненных истцам применением источника повышенной опасности, в том числе: Цаплину Ю.А. – 3 646 000 руб., Кузьмину А.В. – 5 791 000 руб., Сорокину Н.В. – 5 092 000 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 110 085,15 руб., в том числе по оплате госпошлины за признание права – 9000 руб., за требование о возмещении убытков – 85 085,15 руб., за требование о наложении ареста – 10 000 руб., по оплате юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления в размере 6000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.04.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.07.2025 производство по делу возобновлено.

18.07.2025 истцы, в лице представителя по доверенности Казанцева А.В., уточнили и изменили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика ООО «Агрохолдинг «Сура» денежные средства в сумме 14 529 000 руб., из которых в пользу -

Цаплина Ю.А. – 3 646 000 руб., в том числе: размер ущерба в результате гибели пчелиных семей - 1 332 656,12 руб., рыночную стоимость неполученной прибыли от реализации продуктов пчеловодства – 310 176 руб., доход, полученный ответчиком с нарушением прав истцов, от реализации горчицы – 2 003 400 руб.;

Кузьмина А.В. – 5 791 000 руб., в том числе: размер ущерба в результате гибели пчелиных семей - 936 550,4 руб., рыночную стоимость неполученной прибыли от реализации продуктов пчеловодства – 2 850 831,27 руб., доход, полученный ответчиком с нарушением прав истцов, от реализации горчицы – 2 003 400 руб.;

Сорокина Н.В. – 5 092 000 руб., в том числе: размер ущерба в результате гибели пчелиных семей - 860 111,36 руб., рыночную стоимость неполученной прибыли от реализации продуктов пчеловодства – 3 002 924,09 руб., доход, полученный ответчиком с нарушением прав истцов, от реализации горчицы – 2 003 400 руб.

Протокольным определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Филиппыч», АО «Вазерское».

Протокольным определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Областной агропромышленный холдинг», с одновременным исключением из числа третьих лиц АО «Вазерское», в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Областной агропромышленный холдинг».

Истец Цаплин Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях от 18.07.2025 настаивал по доводам, изложенным в иске, в заявлениях об увеличении, уточнении, изменении исковых требований, а также представленной письменной позиции.

Истец Сорокин Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях от 18.07.2025 настаивал по доводам, изложенным в иске, в заявлениях об увеличении, уточнении, изменении исковых требований, а также представленной письменной позиции.

Истец Кузьмин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях от 18.07.2025 настаивал по доводам, изложенным в иске, в заявлениях об увеличении, уточнении, изменении исковых требований, а также представленной письменной позиции.

Представитель истцов по доверенности Казанцев А.В. в судебном заседании заявленные требования истцов поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменных отзывах на возражения ответчика и письменной позиции истцов, из которых следует, что истцами были приняты меры по сохранению пчел, которые выразились в заблаговременном созыве собрания, в том числе, с участием ответчика, на котором обсуждались меры по предотвращению потрав, и такие меры были закреплены соглашением сторон, отраженным в протоколе собрания – применение ответчиком препаратов 3 класса опасности для пчел. Иные меры по спасению пчел от потрав, такие как изоляция пчел в улье или перевозка в другое место, являются неприемлемыми. Изоляция пчел в ульях в условиях летних температур возможна на срок не более нескольких часов. Более длительная изоляция, даже в специально оборудованных сетками ульях, влечет повышение температуры внутри гнезда, обрыв сотов с медом, запаривание расплода и гибель семьи. При применении пестицидов 1 класса опасности срок изоляции составлял бы 6 суток, что непременно привело бы к гибели пчел. Понуждение правообладателей земельных участков, на которых расположены стационарные пасеки истцов, на перевозку пчел в другое место, является ограничением прав граждан. Кроме того, истцам не были предложены земельные участки, на которые можно было вывезти пчел. Вина ответчика заключается в следующих деликтных действий: был нарушен порядок оповещения населения о пестицидных обработках; введение в заблуждение истцов относительно класса опасности применяемого препарата; применение препарата, не разрешенного к применению на горчице; применение пестицидов в отсутствие установленной решением Главного государственного санитарного врача Пензенской области санитарно-защитной зоны вокруг объекта сельскохозяйственного производства; обработка растений пестицидами и агрохимикатами в светлое время суток. Кроме того, истцы не согласны с заключением судебной оценочной экспертизой, полагают, что при определении размера причиненного им ущерба следует руководствоваться досудебной экспертизой, выполненной по инициативе истцов, где в расчет приняты средние взвешенные значения медопродуктивности пчелиных семей, предложенные самими истцами, в зависимости от силы конкретных погибших семей и типа улья.

Представитель ответчика по доверенности Лавриненко Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указывает, что ООО «Агрохолдинг «Сура»» является сельскохозяйственным предприятием. В 2024 году осуществлялся посев и выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе гороха и горчицы. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлялось выращивание горчицы, находится у предприятия в субаренде по договору с ООО «Филиппыч». Указанный участок граничит с населенными пунктами с. Вазерки, с. Пыркино, с. Проказна Бессоновского сезона Пензенской области. В начале июня 2024 года в период цветения горчицы на поле произошло нашествие опасных насекомых-вредителей - лугового мотылька, которые вызывают гибель растений от 50 до 100 %. При этом луговой мотылек относится к трудно прогнозируемым видам и при установлении благоприятных погодных условий может дать вспышку размножения. Единственным эффективным способом защиты сельскохозяйственных культур от данного вида вредителей является обработка инсектицидами, что рекомендует делать ФГБУ «Россельхозцентр». В соответствии с данными рекомендациями на основании доклада агронома ООО «Агрохолдинг «Сура»» принято решение об обработке посевов горчицы на указанном земельном участке инсектицидом «Ария» с действующим веществом фипронил, который включен в Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Использование инсектицида являлось для ООО «Агрохолдинг «Сура»» вынужденной мерой, вызванной необходимостью сохранения посевов, поскольку ущерб от нашествия вредителя мог быть катастрофическим для предприятия. В связи с тем, что указанный инсектицид является высокоопасным для пчел, перед обработкой ООО «Агрохолдинг «Сура»» предприняло все предусмотренные законодательством меры по предупреждению отравления пчел, а именно: заблаговременно 20.06.2024 и 21.06.2024 совместно с представителями администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, собрания представителей Бессоновского района Пензенской области, комиссии (рабочей группы) по отравлениям пчел Бессоновского района Пензенской области провели встречи с пчеловодами, пасеки которых расположены в населенных пунктах, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №. На данных встречах присутствовали истцы Кузьмин А.В., Цаплин Ю.А. и другие пчеловоды. До сведения пчеловодов доведено о том, что с 24.06.2024 будет производиться обработка посевов сельскохозяйственных культур инсектицидами от лугового мотылька, сообщено об опасности применения пестицидов, в том числе инсектицида «Ария», для жизни пчел, сообщено о мерах, которые необходимо предпринять для сохранения пчел, а также предложена помощь по вывозу пчелосемей в безопасное место на время проведения обработки поля. Кроме того, на совещаниях пчеловодам выдана копия инструкции по применению указанного препарата, где указаны класс опасности для пчел (1 класс опасности) и рекомендуемое время изоляции пчел. В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» за три дня до проведения работ по применению пестицидов ООО «Агрохолдинг «Сура»» уведомило население населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ земельного участка с кадастровым номером №, о предстоящем применении химикатов путем размещения объявления в местной газете «Наша газета. Бессоновские известия» от 21.06.2024 № 24 (6340), а также направлением информации в администрации Вазерского и Проказнинского сельсоветов Бессоновского района Пензенской области. В информации раскрыты сведения, в том числе, о граничащих населенных пунктах (с. Вазерки, с. Пыркино, с. Проказна), сроках проведения работ (с 24.06.2024 по 28.06.2024), наименовании запланированных к применению пестицидов (инсектицид «Ария»). Таким образом, истцам достоверно было известно об обработке полей инсектицидами 24.06.2024. Сведения о том, что пчеловоды своевременно извещены о применении пестицидов, также зафиксированы в актах об отравлении пчел пестицидами от 26.06.2024 и актах осмотра личных подсобных хозяйств от 01.07.2024. Обработка сельскохозяйственной культуры производилась в соответствии с требованиями инструкции по применению инсектицида «Ария» и пункта 3.2.4 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, принятой Государственной ветеринарной инспекцией 14.06.1989, а именно с применением наземного способа опрыскивания (трактором МТЗ 80) и расходом препарата по установленным нормам. Обработка осуществлена в ночное время с 21:00 ч. 24.06.2024 по 05:00 ч. 25.06.2024, то есть после захода солнца, при скорости ветра менее 5 м/с, что подтверждается записью в соответствующем журнале. В действующем законодательстве прямой запрет на применение инсектицида «Ария» на сельскохозяйственной культуре - горчица, не содержится. В Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, отражены культуры и вредные объекты, против которых рекомендован данный пестицид. Согласно рекомендациям ФГБУ «Россельхозцентр» против данного вредителя необходимо использовать пестициды именно этой группы - инсектициды. При этом доводы истцов в исковом заявлении о том, что ООО «Агрохолдинг «Сура»» в нарушение экологического регламента (приложение 2 к каталогу Пестицидов) 24.06.2024 в дневные часы приступил к обработке ядохимикатами поля, засеянного горохом (в актах осмотра личных подсобных хозяйств от 01.07.2024 указана пшеница), не соответствуют действительности. Обработка поля гороха осуществлялась 26.07.2024 с применением клея, который не опасен для пчел. Также вопреки доводам истцов препарат «Альтерр» для обработки полей ни 24-25.06.2024, ни 26.07.2024 не использовался. Наличие в пробах подмора пчел действующего вещества альфа-циперметрин, входящего в состав препарата «Альтерр», может быть объяснен лишь тем, что его остаточные явления имелись в цистерне, из которой осуществлялась обработка поля инсектицидом «Ария», поскольку даже после промывки невозможно добиться идеальной чистоты оборудования, либо он попал в организм пчел через культуры, обработанные иными сельхозпроизводителями. При этом, в соответствии с заключением эксперта З.О.В. в пробах подмора пчел количество обнаруженного вещества циперметрин значительно ниже полулетальной дозы. В свою очередь истцы не предприняли меры по сохранности пчел после того, как узнали о предстоящей обработке поля пестицидами. Так, согласно требованиям 6.1.5 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362, на период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.3 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, принятой Государственной ветеринарной инспекцией 14.06.1989. Порядок проведения указанных мероприятий предусмотрен пунктами 3.3.1 - 3.3.8 данной Инструкции. Следовательно, собственники пасек должны были предпринять все необходимые меры по ограничению лета пчел, которые могли быть выпущены только при безусловной убежденности собственника о непричинении им вреда. В нарушение указанных положений, пчеловоды изоляцию пчел не произвели, на безопасное расстояние пасеки не вывезли, от предложенной ООО «Агрохолдинг «Сура»» безвозмездной помощи отказались. При этом само поведение истцов свидетельствует о том, что они знали и умышленно желали наступления негативных последствий. Так, в день публикации уведомления о проведении работ с применением пестицидов в газете (21.06.2024), пчеловоды, в числе которых истцы Цаплин Ю.А. и Кузьмин А.В., направили в ООО «Агрохолдинг «Сура»» заявление о том, что оповещение о планируемой обработке сельхозкультур химическими препаратами, по их мнению, противоречит существующему законодательству. Более того, соглашение с юристом, предметом которого, в том числе является подготовка искового заявления в суд о защите прав заказчиков по факту отравления пчел в результате применения третьими лицами пестицидов, заключено 18.06.2024, то есть заведомо до уведомления пчеловодов о применении химикатов, отравления пчел пестицидами и их гибели. Таким образом, несмотря на неоднократные уведомления, истцами не принято должных мер по надлежащей профилактике отравления пчел пестицидами, что несомненно содействовало увеличению размера вреда. В этой связи полагает, что со стороны истцов имел место умысел на гибель пчел и получение возмещения за счет ответчика, поскольку именно их бездействие по изоляции пчел явилось непосредственной причиной их гибели. Указанные обстоятельства свидетельствуют о запланированной подготовке к предъявлению иска и вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований. Не основаны на нормах законодательства и доводы истцов о том, что отсутствие санитарно-защитной зоны вокруг сельскохозяйственного производства, которое осуществляется на землях сельскохозяйственного назначения, полностью лишает агрария права применять вещества. Так, в соответствии с пунктом 2.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарной зоны для полей, обрабатываемых наземным способом, не регламентирован. Режим территории санитарно-защитной зоны установлен в разделе V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не предусматривает запрет на применение сельскохозяйственными предприятиями пестицидов и иных химикатов. Со стороны истцов представлены недопустимые доказательства. Акты об отравлении пчел пестицидами не могут являться допустимым доказательством, поскольку они составлены, а также пробы подмора пчел получены без уведомления и в отсутствие представителя (агронома) ООО «Агрохолдинг «Сура»». Сведений о невозможности участия представителя предприятия при обследовании пострадавших пасек не имеется. В актах также отсутствуют сведения о количестве отобранных и направленных в лабораторию проб материала, о способах хранения отобранного материала, не указаны данные клинического осмотра пчёл. Аналогично в отсутствие представителя ООО «Агрохолдинг «Сура»» осуществлен отбор проб - зеленая масса (горчица желтая), зафиксированный актом б/н от 26.06.2024. Более того, акты об отравлении пчел пестицидами от 26.06.2024 и акты осмотра личных подсобных хозяйств от 01.07.2024 содержат противоречивые сведения о химической обработке сельскохозяйственной культуры. Так, в актах от 26.06.2024 содержатся данные об обработке 25.06.2024 с 17:00 до 21:00 пестицидом «Альтерр» КЭ, а в актах от 01.07.2024 содержатся сведения о том, что обработка началась днем 24.06.2024 в 11:00 ч. по пшенице с цветущими сорняками, продолжилась в 19:30 ч. по цветущей горчице, обработка производилась препаратом «Альтерр». Указанные данные не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения. Ответчик ООО «Агрохолдинг «Сура»» не согласен с произведенным расчетом суммы убытков истцов. Как уже указывалось выше, истцы не предприняли каких-либо предусмотренных законодательством мер по снижению вероятности гибели пчел и тем самым уменьшению размера убытков. Кроме того, в экспертном заключении при расчете убытков дважды учтен размер упущенной выгоды, расчет которого произведен разными способами, указанными в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, а именно: путем определения стоимости недополученного дохода от продажи меда и путем определения возможного дохода ответчика от продажи горчицы. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания упущенной выгоды, рассчитанной разными способами. В ином случае на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение. Поскольку в экспертном заключении доходы истцов, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено, определены, оснований для взыскания дополнительно к ним упущенной выгоды в размере доходов ответчика не имеется. Полагает, что применение положения об определении размера упущенной выгоды исходя из дохода лица, нарушившего право, возможно лишь в случае получения такого дохода вследствие неправомерных действий (например, незаконное удержание имущества кредитора, неосновательное временное пользование чужим имуществом либо чужими услугами и т.д.). Ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями закона и получение дохода от продажи горчицы не связано с какими-либо неправомерными действиями в отношении истцов или их имущества. Наоборот, в случае неприменения мер по борьбе с опасным насекомым - вредителем - луговым мотыльком, предприятие понесло бы убытки. Считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд посчитает требования обоснованными, просит применить положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, с учетом грубого бездействия истцов по сохранности пчел размер убытков подлежит снижению.

В дополнительных пояснениях от 02.09.2025 указывает, что материалы гражданского дела содержат ответ генерального директора ООО «Агрохолдинг «Сура» от 15.07.2024 на запрос Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 05.07.2024 №58-00-05/2-3963-2024, в котором указано, что при обработке растений в ночь с 24.06.2024 на 25.06.2024 Обществом использовался препарат «Альтерр». Поясняет, что при подготовке ответа от 15.07.2024 сведения о применении Обществом препарата «Альтерр» указаны ошибочно. Данный документ был подготовлен сотрудником, который в настоящее время не работает в ООО «Агрохолдинг «Сура». Руководитель не обратил должного внимания на наименование указанного препарата, так как «Ария» и «Альтерр» имеют схожее звучание, а также одинаковый класс опасности для пчел (1 класс опасности). В действительности обработка посевов горчицы на земельном участке с кадастровым номером № в ночь с 24.06.2024 на 25.06.2024 осуществлялась инсектицидом «Ария», что подтверждается записью в журнале учета применения пестицидов, инсектицидов, гербицидов в 2024 году, а также совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. В дневное время обработка посевов горчицы не производилась. Согласно сведениям журнала учета применения пестицидов, инсектицидов, гербицидов в 2024 году, единственный случай обработки посевов химикатами днем (с 9:00 до 16:00) имел место 26.07.2024. В этот день происходила обработка гороха наноклеем, который не опасен для пчел и применяется для предотвращения растрескивания стручков, в связи с чем объявление о его предстоящем применении не публиковалось. Также полагает, что вины ответчика в причинении ущерба истцам не имеется, что подтверждается наличием соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствием фактов привлечения юридического лица и его должностных лиц к административной и дисциплинарной ответственности. В целом, не оспаривая правильность расчетов, просит суд критически отнестись к экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании представленных истцами документов, которые в соответствии со ст.67 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности Калинин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Представители ответчика Калинина Е.М., Лавриненко З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Областной агропромышленный холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своих письменных пояснениях сообщает, что АО «Вазерское» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 27.06.2025, в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «ОАПХ», в связи с чем АО «ОАПХ» является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 27.06.2025. По имеющейся у АО «ОАПХ» информации, 12.04.2022 между АО «Вазерское» и Г.С.В был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №49зем., по условиям которого АО «Вазерское» предоставило Г.С.В во временное пользование земельные участки, а арендатор обязался их принять и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре. В установленном законодательством порядке была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора. 11.01.2023 в соответствии с соглашением о замене стороны по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №49 зем. от 12.04.2022 произведена замена стороны – арендатора по договору с Г.С.В на ООО «Филиппыч». В июне 2023 года в результате кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером № разделен на 2 земельных участка - №, №. После раздела в арендное пользование ООО «Филиппыч» перешел один земельный участок с кадастровым номером №. Информацией о том, является ли действующим договор субаренды, заключенный между ООО «Филиппыч» и ООО «Агрохолдинг «Сура», АО «ОАПХ» в настоящее время не располагает, акт приема передачи земельного участка ООО «Агрохолдинг «Сура» отсутствует. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Управления Россельхознадзора по Пензенской области, ГБУ «Бессоновская районная станция по борьбе с болезнями животных», администрации Вазерского сельского совета Бессоновского района Пензенской области, ООО «Филиппыч» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя администрации Вазерского сельского совета Бессоновского района Пензенской области в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Пензенской области Халиков Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 04.04.2025 с иском был согласен, суду пояснил, что 27.06.2024 г. от истцов поступили заявления о гибели пчел в результате обработки ответчиком поля горчицы агрохимикатом первого класса опасности. В рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в отношении земельного участка ответчика проведено выездное обследование, в ходе которого 28.06.2024 произведен отбор проб зеленой массы горчицы, в которой согласно протоколу испытаний от 04.07.2024 г. был обнаружен фипронил, являющийся основным действующим веществом препарата «Ария». По результатам проведенных лабораторных исследований образцов горчицы, они не соответствовали требованиям ст.22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами а агрохимикатами» в части соблюдения регламентов применения пестицидов и агрохимикатов при производстве сельскохозяйственной продукции. Ответчиком был нарушен регламент применения пестицида. Последствия при применении препаратов «Ария» и «Альтерр» для пчел одинаковые, гибель пчел.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

По правилам ст. 2 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» правовое регулирование в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами регулирует отношения, возникающие при осуществлении государственного управления в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также при разработке, производстве, расфасовке, реализации, хранении, транспортировке, применении, обезвреживании, утилизации, уничтожении, захоронении, при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

На основании ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел.

Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с ГК РФ (ч. 1 ст. 10 Закона N 490-ФЗ).

Согласно ст. 16 данного Федерального закона (ред. от 04.08.2023) не позднее, чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов, лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

В силу п. 272 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3, хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации".

На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания.

До окончания этого срока пребывание людей в границах обработанного участка запрещается.

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Как разъяснено в п. п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Цаплину Ю.А. принадлежит стационарная пасека в количестве 27 пчелосемей (по состоянию на 2024 год), которая располагается по адресу: <адрес>, в подтверждение чему истец представил ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 07.09.2022 №026645, выданный главным ветеринарным врачом района, а также выписку из похозяйственной книги №2, лицевой счет №60, выданной Цаплину Ю.А. администрацией Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 26.08.2024 №68, где указан адрес хозяйства Цаплина Ю.А.: <адрес>, и количество пчелосемей -27.

Согласно акту об отравлении пчел пестицидами от 26.06.2024, составленному комиссией в составе: <данные изъяты> Ц.С.В., Б.И.В. (<данные изъяты>), М.Х.А. (<данные изъяты>), Д.Р.Ш. (<данные изъяты>), А.С.Н. (<данные изъяты>), с участием владельца пчелиных семей ЛПХ Цаплина Ю.А., установлено, что 25.06.2024 с 17:00 час. до 21:00 час. производилась обработка пестицидом «Альтерр» КЭ, о чем Цаплин Ю.В. предупрежден своевременно, комиссия, произведя осмотр пасеки, зафиксировала одновременную массовую гибель 60% летной пчелы, характер гибели пчел - массовая, внешний вид кормов в улье в норме. Причина гибели пчел - отравление при обработке полей.

В присутствии членов комиссии сотрудником ГБУ «Бессоновская райСББЖ» 26.06.2024 была отобрана и упакована проба патологического материала (пчелы).

Актом осмотра личного подсобного хозяйства Цаплина Ю.А. при отравлении пчел пестицидами от 01.07.2024, составленного членами рабочей группы в составе: Ц.С.В., Б.О.В. (<данные изъяты>), А.С.Н., М.Х.А., В.А.Н. (<данные изъяты>), М.А.А. (<данные изъяты>), установлено, что ЛПХ в области пчеловодства Цаплина Ю.А. на момент отравления 26.06.2024 составляло 27 пчелосемей. Пасека стационарная, зарегистрирована в администрации с. Вазерки в количестве 27 пчелосемей с использованием четырех ульевых систем: лежаки 20 рамочные, лежаки 16 рамочные, дадана 12 рамочные, системы Озерова. Санитарное состояние пасеки – удовлетворительное; эпизоотическая обстановка – благополучная. Установлено, что обработка началась днем 24.06.2024 в 11.00 час. мск по пшенице с цветущими сорняками (имеется видеофиксация), продолжилась в 19.30 час. мск по цветущей горчице. Обработка проводилась препаратом Альтерр 3 класса опасности для человека и 1 классом опасности для пчел. Обрабатывались цветущие и нецветущие поля горчицы в радиусе лета пчел с. Вазерки – до 5 км. Предупреждение от агрофирмы поступило за 5 календарных дней 20.06.2024, где только говорилось о 3-4 классе опасности для человека. Одновременная массовая гибель пчел началась 26.06.2024, что зафиксировано актом от 26.06.2024 комиссией по отравлениям администрации Бессоновского района Пензенской области. Массы погибших пчел лежат внутри на дне ульев, у ульев, в траве на всей площади пасеки. Пчелы продолжают гибнуть в течение всей недели с 26.06.2024 по 01.07.2024, теряют способность летать, кружатся, ползают по земле и погибают. В результате на 01.07.2024 после отравления у 27 основных пчелосемей не наблюдается лета пчел, летки пустые. При разборе ульев видно, что пчелосемьи сократились до 1 улочки (это за счет выхода молодого расплода). Погибло 100% летной и 80% ульевой пчелы. Признаки деятельности маток отсутствуют (отсутствует засев и открытый расплод). Предварительный размер нанесенного ущерба: погибло полностью 27 пчелосемей, погибли все улочки взрослых пчел (681 улочек) 27 пчелосемьях; погибли матки в 27 пчелосемьях, открытого и печатного расплода погибло 189 соторамок, что составляет 11340 кв. см.; выбраковано меда 473 кг; выбраковано перги – 23,6 кг; недополучено меда от 27 погибших семей – 950 кг. Причина отравления и гибели пчел – незаконная обработка полей ядохимикатами ООО «Агрохолдинг Сура». Отобрана 1 проба пчел 0,400 кг (акт от 26.06.2024) и 1 проба зеленой массы с поля горчицы 2,6 кг. (акт от 26.06.2024).

Согласно протоколу испытаний от 04.07.2024 № Сар24.П-1916, проведенных СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», наименование образца испытаний - подмор пчел, место отбора проб: <адрес>, количество проб - 1 проба, масса пробы - 0,4 кг., результат испытаний: в пробе обнаружены пестициды циперметрин в количестве 0,121 мг/кг и фипронил в количестве 0,071 мг/кг.

Истцу Кузьмину А.В. принадлежит стационарная пасека в количестве 86 пчелосемей (по состоянию на 2024 год), которая располагается по адресу: <адрес>, в подтверждение чему истец представил ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 06.04.2018 №057, выданный главным ветеринарным врачом района, а также выписку из похозяйственной книги №4, лицевой счет 305, выданной Кузьмину А.В. администрацией Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 22.08.2024 №98, где указан адрес хозяйства Кузьмина А.В.: <адрес>, и количество пчелосемей - 86.

Согласно акту об отравлении пчел пестицидами от 26.06.2024, составленному комиссией в составе: <данные изъяты> Ц.С.В., Б.И.В. (<данные изъяты>), М.Х.А. (<данные изъяты>»), Д.Р.Ш. (<данные изъяты>»), А.С.Н. (<данные изъяты>), с участием владельца пчелиных семей ЛПХ Кузьмина А.В., установлено, что 25.06.2024 с 17:00 час. до 21:00 час. производилась обработка пестицидом «Альтерр» КЭ, о чем Кузьмин А.В. предупрежден своевременно, комиссия, произведя осмотр пасеки, зафиксировала одновременную массовую гибель 40% летной пчелы, характер гибели пчел - массовая, внешний вид кормов в улье в норме. Причина гибели пчел - отравление при обработке полей.

В присутствии членов комиссии сотрудником ГБУ «Бессоновская райСББЖ» 26.06.2024 была отобрана и упакована проба патологического материала (пчелы).

Актом осмотра личного подсобного хозяйства Кузьмина А.В. при отравлении пчел пестицидами от 01.07.2024, составленного членами рабочей группы в составе: Ц.С.В., Б.О.В. (<данные изъяты>), А.С.Н., М.Х.А., В.А.Н. (<данные изъяты>), М.А.А. <данные изъяты>), установлено, что ЛПХ в области пчеловодства Кузьмина А.В. на момент отравления 26.06.2024 составляло 86 пчелосемей. Пасека стационарная, зарегистрирована в администрации с. Вазерки в количестве 86 пчелосемей с использованием ульевой системы дадана 12 рамочные. Санитарное состояние пасеки – удовлетворительное; эпизоотическая обстановка – благополучная. Установлено, что обработка началась днем 24.06.2024 в 11.00 час. мск по пшенице с цветущими сорняками (имеется видеофиксация); продолжилась в 19.30 час. мск по цветущей горчице. Обработка проводилась препаратом Альтерр 3 класса опасности для человека и 1 классом опасности для пчел. Обрабатывались цветущие и нецветущие поля горчицы в радиусе лета пчел с. Пыркино – до 5 км. Предупреждение от агрофирмы поступило за 5 календарных дней 20.06.2024, где говорилось только о 3-4 классе опасности для человека. Одновременная массовая гибель пчел началась 26.06.2024, что зафиксировано актом от 26.06.2024 комиссией по отравлениям администрации Бессоновского района Пензенской области. Массы погибших пчел лежат внутри на дне ульев, у ульев, в траве на всей площади пасеки. Пчелы продолжают гибнуть в течение всей недели с 26.06.2024 по 01.07.2024, теряют способность летать, кружатся, ползают по земле и погибают. В результате на 01.07.2024 после отравления у 86 основных пчелосемей не наблюдается лета пчел, летки пустые. При разборе ульев видно, что пчелосемьи сократились до 1 улочки (это за счет выхода молодого расплода). Погибло 100% летной и 95% ульевой пчелы. Признаки деятельности маток отсутствуют (отсутствует засев и открытый расплод). Предварительный размер нанесенного ущерба: погибло полностью 86 пчелосемей, погибли все улочки взрослых пчел (1088 улочек) 86 пчелосемьях; погибли матки в 86 пчелосемьях, открытого и печатного расплода погибло 537 соторамок, что составляет 32220 кв.см.; выбраковано меда 779 кг; выбраковано перги – 67 кг; недополучено меда от 86 погибших семей – 2660 кг. Причина отравления и гибели пчел – незаконная обработка полей ядохимикатами ООО «Агрохолдинг Сура». Отобрана 1 проба пчел 0,400 кг. (акт от 26.06.2024) и 1 проба зеленой массы с поля горчицы 2,6 кг. (акт от 26.06.2024).

Согласно протоколу испытаний от 04.07.2024 № Сар24.П-1915, проведенных СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», наименование образца испытаний - подмор пчел, место отбора проб: <адрес>, лит.А, количество проб - 1 проба, масса пробы - 0,4 кг., результат испытаний: в пробе обнаружены пестициды циперметрин в количестве 0,127 мг/кг и фипронил в количестве 0,073 мг/кг.

Истцу Сорокину Н.В. принадлежит стационарная пасека в количестве 95 пчелосемей (по состоянию на 2024 год), которая располагается по адресу: <адрес>, в подтверждение чему истец представил ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 02.08.2024 №026634, выданный главным ветеринарным врачом района, а также выписку из похозяйственной книги №8, лицевой счет №752, выданной Сорокину Н.В. администрацией Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 23.08.2024 №99, где указан адрес хозяйства Сорокина Н.В.: <адрес>, и количество пчелосемей - 95.

То обстоятельство, что ветеринарно-санитарный паспорт пасеки был выдан Сорокину Н.В. 02.08.2024, не опровергает наличие у него пасеки в количестве 95 пчелосемей на июль 2024 г., наличие пасеки подтверждается выпиской из похозяйственной книги и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, актом осмотра личного подсобного хозяйства Сорокина Н.В. при отравлении пчел пестицидами от 01.07.2024, составленного членами рабочей группы в составе: Ц.С.В., Б.О.В. (<данные изъяты>), А.С.Н., М.Х.А., В.А.Н. (<данные изъяты>), М.А.А. (<данные изъяты>), установлено, что ЛПХ в области пчеловодства Сорокина Н.В. на момент отравления 26.06.2024 составляло 95 пчелосемей. Пасека стационарная, зарегистрирована в администрации Проказнинского сельсовета в количестве 95 пчелосемей с использованием четырех ульевых систем: лежаки 18 рамочные, лежаки 16 рамочные, дадана 12 рамочные, дадана 10 рамочные, дадана 6 рамочные. Санитарное состояние пасеки – удовлетворительное; эпизоотическая обстановка – благополучная. Установлено, что обработка началась днем 24.06.2024 в 11.00 час. мск по пшенице с цветущими сорняками (имеется видеофиксация); продолжилась в 19.30 час. мск по цветущей горчице. Обработка проводилась препаратом Альтерр 3 класса опасности для человека и 1 классом опасности для пчел. Обрабатывались цветущие и нецветущие поля горчицы в радиусе лета пчел н.п. Детский Санаторий – до 5 км. Предупреждение от агрофирмы поступило за 5 календарных дней 20.06.2024, где говорилось только о 3-4 классе опасности для человека. Одновременная массовая гибель пчел началась 26.06.2024, что зафиксировано актом от 26.06.2024 комиссией по отравлениям администрации Бессоновского района Пензенской области. Массы погибших пчел лежат внутри на дне ульев, у ульев, в траве на всей площади пасеки. Пчелы продолжают гибнуть в течение всей недели с 26.06.2024 по 01.07.2024, теряют способность летать, кружатся, ползают по земле и погибают. В результате на 01.07.2024 после отравления у 95 основных пчелосемей не наблюдается лета пчел, летки пустые. При разборе ульев видно, что пчелосемьи сократились до 1 улочки (это за счет выхода молодого расплода). Погибло 100% летной и 80% ульевой пчелы. Признаки деятельности маток отсутствуют (отсутствует засев и открытый расплод). Предварительный размер нанесенного ущерба: погибло полностью 95 пчелосемей, погибли все улочки взрослых пчел (1001 улочка) 95 пчелосемьях; погибли матки в 95 пчелосемьях, открытого и печатного расплода погибло 400 соторамок, что составляет 24000 кв.см.; выбраковано меда 767 кг.; выбраковано перги – 82,6 кг.; недополучено меда от 95 погибших семей – 1843 кг. Причина отравления и гибели пчел – незаконная обработка полей ядохимикатами ООО «Агрохолдинг Сура».

Как следует из акта отбора диагностического и патологического материала ГБУ «Бессоновская райСББЖ» от 02.08.2024, 02.08.2024 у Сорокина Н.В. с целью обнаружения наличия инвазионных заболеваний, пестицидов, был произведен отбор проб (подмор пчел) (отбор проб был произведен 27.06.2024 (образцы хранились в морозильной камере).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований образца погибших пчел, поступивших от Сорокина Н.В., от 11.09.2024, подготовленной ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиоционной и биологической безопасности», следует, что обнаружен альфа-циперметрин менее 0,001 мкг/особь, фипронил – 0,055 мкг/особь, фипронил-десульфинил – 0,070 мкг/особь. Альфа-циперметрин является действующим веществом препарата «Альтерр», фипронил является действующим веществом препарата «Ария», фипронил-десульфинил является одним из основных продуктов распада фипронила (образуется под действием света).

Согласно сообщению ГБУ Пензенской области Бессоновской районной станции по борьбе с болезнями животных от 22.07.2025 №139, пчеловод Кузьмин А.В. зарегистрирован в системе ФГИС «Хорриот» с 17.04.2024, пчеловод Цаплин Ю.А. зарегистрирован в системе ФГИС «Хорриот» с 12.12.2023, пчеловод Сорокин Н.В. зарегистрирован в системе ФГИС «Хорриот» с 17.07.2024.

11.07.2025 истцы обратились к генеральному директору ООО «Агрохолдинг «Сура» с предложением в досудебном порядке признать их право на возмещение причиненного им вреда, размер которого подлежит обсуждению.

Ответ на данное обращение истцам не был дан.

Истцами заявлены требования о возмещении причиненного им ущерба ответчиком ООО «Агрохолдинг «Сура».

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Областной агропромышленный холдинг» является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 27.06.2025. Ранее данный земельный участок принадлежал АО «Вазерское», которое прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Областной агропромышленный холдинг» 27.06.2025.

12.04.2022 между АО «Вазерское» и Г.С.В был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №49 зем., по условиям которого АО «Вазерское» предоставило Г.С.В во временное пользование земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, а арендатор обязался их принять и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

11.01.2023 в соответствии с соглашением о замене стороны по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №49 зем. от 12.04.2022 произведена замена стороны – арендатора по договору с Г.С.В на ООО «Филиппыч».

В июне 2023 в результате кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка - кадастровыми номерами № и №.

13.08.2024 между АО «Вазерское» и ООО «Филиппыч» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №49 зем. от 12.04.2022, по условиям которого в аренду ООО «Филиппыч» перешел, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

18.01.2024 между ООО «Филиппыч» (арендатор) и ООО «Агрохолдинг «Сура» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ООО «Агрохолдинг «Сура» передана в субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 457,5 га, адрес объекта: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора).

Настоящий договор заключен на 11 месяцев (п.3.1 договора).

Таким образом, на период спорных правоотношений субарендатором части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 457,5 га, являлось ООО «Агрохолдинг «Сура».

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, указанный земельный участок граничит с населенными пунктами с. Вазерки, с. Пыркино, с. Проказна Бессоновского района Пензенской области, расположен в радиусе лёта пчел от стационарных пасек истцов (до с. Вазерки - 3,8 км., до с. Пыркино - 3,8 км., до н.п. Детский Санаторий - 6,3 км), что подтверждается скриншотами из Публичной кадастровой карты.

Как следует из журнала учета применения пестицидов, инсектицидов, гербицидов за 2024 год в ООО «Агрохолдинг «Сура», последним проводилась обработка полей - культура – рапс, наименование пестицида – Альтерра, способ применения и марка машины – наземный МТЗ-80 + опрыскиватель, дата применения с 23.06.2024 21-00 час. до 24.06.2024 05-00 час., расход пестицидов – 0,1 л/га; культура – горчица, пестицид - инсектицид «Ария», способ применения и марка машины – наземный трактор МТЗ-80+опрыскиватель, дата применения: начало 24.06.2024 в 21:00, конец 25.06.2024 в 05:00, расход пестицидов – 0,08 л/га.

Согласно размещенному сообщению в газете «Наша газета – Бессоновские известия» от 21.06.2024 №24(6340) «ООО «Агрохолдинг «Сура» информирует о том, что с 24 по 28 июня 2024 года будет проводиться обработка посевов сельскохозяйственных культур инсектицидами («Ария») от лугового мотылька. Поля прилегают к населенным пунктам: сёла Проказна, Пыркино, Вазерки.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 20.06.2025 г. было организовано проведение рабочего совещания в целях недопущения гибели пчел в период медоноса и соблюдения сельхозпроизводителями регламентов применения пестицидов и агрохимикатов, продолженного 21.06.2025, с повесткой дня: 1) информация о том, что с 24.06.2024 будет проводиться обработка посевов сельскохозяйственных культур инсектицидами от лугового мотылька. Поля прилегают к населенным пунктам: с. Вазерки; 2) О рекомендациях пчеловодам по вопросу безопасности пчелосемей; 3) Разное.

Согласно протоколу данного рабочего совещания представитель ООО «Агрохолдинг «Сура» Калинин В.М. указал, что он пойдет пчеловодам навстречу, будет работать препаратом Альтерр, 3 класса опасности. Но в газете объявление менять поздно. Решили: вести контроль и проводить оповещение пчеловодов о планируемых обработках полей средствами защиты растений, в том числе путем размещения информации, согласно законодательству; обработку полей проводить в вечернее и ночное время; на время обработки рекомендовать пчеловодам вывезти ульи в безопасное место.

На данном рабочем совещании присутствовали истцы Цаплин Ю.А. и Кузьмин А.В., представитель ответчика Калинин В.М., о чем свидетельствуют их подписи в данном протоколе.

В соответствии с паспортом безопасности химической продукции пестицид «Ария» КС (250 г/л фипронила) является инсектицидом, предназначен для предпосевного протравливания против проволочника на посевах кукурузы и подсолнечника, хлебной жужелицы на посевах пшеницы, саранчи на пастбищах. Класс опасности для пчел - 1. Для пчел острая контактная токсичность, 48 часов - 0, 006 мкг/пчелу, острая оральная токсичность, 48 часов - 0, 004 мкг/пчелу.

Препарат «Альтерр» КЭ (100 г/л альфа-циперметрин) является инсектицидом, предназначен для использования в сельскохозяйственном производстве. Класс опасности для пчел - 1.

Согласно протоколу испытаний от 04.07.2024 № Сар24.П-1914, проведенных СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», наименование образца испытаний - зеленая масса горчицы желтой, место отбора проб: <адрес>, дата отбора проб 26.06.2024, отбор проб произвел <данные изъяты> Д.Р.Ш., количество проб - 1 проба, масса пробы – 2,6 кг, результаты испытаний: обнаружены пестициды - фипронил в количестве 820,0 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 164,0 мкг/кг, норматив не допускается; циперметрин – 2087,7 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 417,5 мкг/кг, что является допустимым.

Согласно протоколу испытаний от 04.07.2024 № Сар24.П-1917, проведенных СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», наименование образца испытаний – горчица (зеленая масса), место отбора проб: <адрес>, дата отбора проб 28.06.2024, отбор проб произвел <данные изъяты> Р.Г.Р. -

координаты отбора проб: <данные изъяты>, количество проб - 1 проба, масса пробы - 1 кг, результаты испытаний: обнаружены пестициды - фипронил в количестве 101,9 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 20,2 мкг/кг, норматив не допускается; циперметрин – 609,3 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 121,9 мкг/кг, что является допустимым;

координаты отбора проб: <данные изъяты>, количество проб - 1 проба, масса пробы - 1 кг, результаты испытаний: обнаружены пестициды - фипронил результат испытаний – 188,5 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 37,7 мкг/кг, циперметрин, результат испытаний – 778,5 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 155,7 мкг/кг, что допускается;

координаты отбора проб: <данные изъяты>, количество проб - 1 проба, масса пробы - 1 кг, результаты испытаний: обнаружены пестициды - фипронил, результат испытаний – 292,8 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 58,6 мкг/кг, что недопусмтимо, циперметрин, результат испытаний – 811,8 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 162,4 мкг/кг, что допустимо;

координаты отбора проб: <данные изъяты>, количество проб - 1 проба, масса пробы - 1 кг, результаты испытаний: обнаружены пестициды - фипронил, результат испытаний – 191,6 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 38,3 мкг/кг, циперметрин, результат испытаний – 736,2 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 147,2 мкг/кг, что допустимо.

Как следует из ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 25.07.2024 на обращения Цаплина Ю.А., Кузьмина А.В. и Сорокина Н.В. о массовой гибели пчел в результате работ по обработке посевов горчицы пестицидом «Альтерр» в деятельности ООО «Агрохолдинг «Сура», в ходе проверки установлено следующее. Должностным лицом ООО «Агрохолдинг «Сура» даны письменные пояснения от 15.07.2024 г. о том, что обработка посевов горчицы проводилась Обществом в ночь с 24.06.2024 на 25.06.2024 с 22 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером № площадью 478,4 га. наземным способом (прицепным опрыскивателем), при обработке растений использовался препарат «Альтерра». Согласно поступившей в адрес Управления информации из администрации Бессоновского района сведения об обработке размещены в газете «Бессоновские известия» от 21.06.2024 №24, из объявления следует, что ООО «Агрохолдинг «Сура» информирует от том, что с 24 по 28 июня 2024 года будет проводиться обработка посевов сельскохозяйственных культур инсектицидами («Ария») от луговой мотылька. Поля прилегают к населенным пунктам: села Проказна, Пыркино, Вазерки». Как следует из информации администрации Проказнинского сельсовета, обработки должны были проводиться с 24.06.2024 г. по 26.06.2024 г. в ночное время. Однако, 24.06.2024 г. на поле за улицей Малиновка с. Пыркпно (горох) обработка осуществлялась в дневное время (до полудня), сведениями о применяемых ООО «Агрохолдинг «Сура» препаратах администрации неизвестны, о времени проведения работ администрация оповещена 21.06.2024 г., также оповещение проводилось путем расклейки объявлений на территории сел Пыркино и Проказна в местах массового посещения граждан. Должностным лицом Управления установлено наличие признаков нарушения обязательных требований ООО «Агрохолдинг «Сура» при организации проведения обработок с применением пестицидов в части своевременного информирования населения, предоставления предусмотренной и достоверней информации об организации планируемых обработок, информировании (обучения) привлекаемых к обработкам лиц и регистрации выполненных работ. ООО «Агрохолдинг «Сура» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить соблюдение санитарных правил при осуществлении работ с пестицидами и агрохимикатами в соответствии с требованиями санитарного законодательства, в т.ч. о необходимости при организации деятельности, связанной с применением пестицидов, обеспечить неукоснительное выполнение обязательных требований, предусмотренных санитарными правилами с учетом требований раздела XII санитарных правил СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в части своевременного оповещения и предоставления предусмотренной законодательством информации, о необходимости проведения применения пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации и Санитарными правилами, о необходимости информирования работников о характеристиках производимых и используемых препаратов (соединений), особенностях их воздействия на организм работника, мерах предосторожности, правилах производственной и личной гигиены и о регистрации всех работ по применению пестицидов и агрохимикатов в журнале за подписью руководителя работ и уполномоченных должностных лиц организаций, где проводились указанные работы.

Из ответов Управления Рессельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 26.07.2024 на обращение истцов следует, что 28.06.2024 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, в соответствии с заданием па проведение выездного обследования в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами № 7 от 27.06.2024, проведено выездное обследование в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Бессоновского района Пензенской области. В ходе выездного обследования были отобраны 4 пробы зеленой массы горчицы для определения остаточного количества пестицидов и направлены в подведомственную Россельхознадзору лабораторию ФГБУ «ВПИИЗЖ» - Саратовский филиал ФГБУ «ВПИИЗЖ». Согласно протоколам испытаний №Сар24.П-1917 от 04.07.2024 (вх.11.07.2024) обнаружено остаточное количество действующего вещества пестицида: фипронила. По результатам проведенных лабораторных исследований образцов горчицы, экспертом Ж.Е.В. выдано экспертное заключение № 64/24 от 08.07.2024 (вх.3723 от 15.07.2024). Согласно заключению № 64/24 от 08.07.2024 г. (вх.3723 от 15.07.2024) отобранные образцы горчицы (зеленная масса) не соответствуют требованиям ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 №109 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в части соблюдения регламентов применения пестицидов и агрохимикатов при производстве сельскохозяйственной продукции.

Дополнительно, сообщениями от 02.08.2024 Управление Рессельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области уведомило истцов о том, что по факту наличия признаков нарушения регламентов применения пестицидов и агрохимикатов в целях профилактики нарушений законодательства Российской Федерации Управлением в отношении арендатора земельного участка ООО «Филиппыч» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами выездного обследования №7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие бесспорных относимых и допустимых доказательств наличия вины в действиях ООО «Агрохолдинг «Сура» в причинении истцам материального ущерба.

Между тем, данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что акты об отравлении пчел пестицидами и об отборе проб, в том числе зеленой массы (горчица желтая), являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без уведомления и в отсутствие представителя ООО «Агрохолдинг «Сура», в них не указаны сведения о количестве отобранных и направленных в лабораторию проб материалов, о способах хранения отобранного материала, не указаны данные клинического осмотра пчел, имеются противоречивые сведения о химической обработке сельскохозяйственной культуры, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты об отравлении пчел пестицидами от 26.06.2024 и акты осмотра личных подсобных хозяйств истцов при отравлении пчел пестицидами от 01.07.2024 составлены соответственно комиссией и членами рабочей группы по рассмотрению фактов гибели пчелосемей на территории Бессоновского района Пензенской области, в которые входили, в том числе <данные изъяты>, подтверждающие данные факты, что соответствует п. п. 4.1 - 4.3 Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР от 14.06.1989 г.

Отбор образцов пчел у истцов и зеленой массы (горчицы) с поля ответчика проводился 26.06.2024 <данные изъяты>, указана как масса образцов пчел – 0,400 гр. у каждого из истцов, так и зеленая масса (горчица) – 2,6 кг, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, были охлаждены, доставлены в лабораторию для проведения испытаний в охлажденном виде 28.06.2024 в 08 час. 50 мин.

Кроме того, отбор зеленой массы (горчицы) с поля ответчика также был проведен должностным лицом Управления Рессельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, доставлен в ФГБУ «ВНИИЭЖ» в тот же день после отбора.

Эксперты, проводившие исследования, признали исследуемый материал пригодным для исследования, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо влиянии истцов на состояние отобранных проб, по делу не установлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что ими были предприняты все предусмотренные законодательством меры по предупреждению отравления пчел, обязательные требования ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» им выполнены не были.

Оценивая сообщение в газете «Наша газета. Бессоновские известия», суд полагает, что в нарушение ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" в этом объявлении ООО «Агрохолдинг «Сура» не указало информацию о границах запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; о способе проведения работ; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. Также в нарушение вышеуказанной нормы закона ООО «Агрохолдинг «Сура» нарушило срок уведомления, а именно не позднее чем за три дня до проведения работ.

Кроме того, ответчиком не сообщалось об обработке поля, засеянного рапсом, 23.06.2024 - 24.06.2024 пестицидом Альтерр с действующим веществом альфа-циперметрин, относящегося к 1 классу опасности для пчел.

Ссылка ответчика на расклейку объявлений в вышеуказанных селах, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является надлежащим извещением о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов. Кроме того, ни одного объявления суду представлено не было.

Ссылку ответчика на проведение рабочего совещания с пчеловодами, где было объявлено об обработке полей пестицидом Ария, суд также находит несостоятельной, поскольку из протокола рабочего совещания следует, что представитель ООО «Агрохолдинг «Сура» пояснил, что поля будут обрабатывать не препаратом Ария, как указано в объявлении в газете, а препаратом Альтерр, имеющим 3 класс опасности, чем, как пояснили истцы Цаплин Ю.А. и Кузьмин А.В., присутствовавшие на совещании, ввел их в заблуждение, поскольку они полагали, что этот препарат не опасен для пчел. Однако, как ими позже было установлено, он также имеет 1 класс опасности для пчел.

При этом, как установлено в судебном заседании в образцах погибших пчел истцов обнаружены циперметрин, являющийся действующим веществом препарата Альтерр, и фипронил, являющийся действующим веществом препарата Ария, что свидетельствует о применении ответчиком на полях как препарата Альтерр, так и препарата Ария.

Доводы ответчика о том, что пчеловодам была предложена техника для вывоза пчел на безопасное расстояние на время обработки полей, отчего истцы отказались, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку пасеки у истцов стационарные, а не кочевые, доказательств возможности их вывоза суду не представлено, как и не представлено место, на которое можно было вывезти пасеки. Как пояснил представитель ответчика, пчеловоды должны были сами определить это место.

С учетом установленных обстоятельств о том, что проведение работ по применению пестицидов проводилось ООО «Агрохолдинг «Сура» в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", то есть без надлежащего извещения об этом населения населенных пунктов в пределах 7 км от границ обработки полей ответчиком, в пределах которых размещались пчелосемьи истцов, и в отсутствие информации о способах проведения работ и сведений об опасных свойствах, запланированных к применению пестицидов, владельцы пасек были лишены актуальной информации и, как следствие, возможности принять необходимые меры, в частности по изолированию пчел в ульях в требуемый период времени, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам, причиненный гибелью пчел на принадлежащих истцам пасеках, произошел в результате виновных действий ООО «Агрохолдинг «Сура», которое производило обработку посевов рапса и горчицы на земельном участке с нарушением установленных законом правил.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии бездействия истцов по вывозу пасек в безопасное место и изолированию пчел из ульев, что является основанием для применения судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку из размещенного менее чем за трое суток до начала обработки полей в газете извещения не следует, в какие даты будет проводиться обработка полей и каких полей, и каким способом, не указаны все применяемые пестициды и агрохимикаты и их класс опасности, рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях, сведения об обработки поля, засеянного рапсом, пестицидом, вообще представлены не были, по результатам проведенного рабочего совещания истцы полагали, что будет применяться препарат 3 класса опасности, не опасный для пчел. Следовательно, истцы были лишены возможности изолировать пчел и избежать причинения материального ущерба, в их действиях отсутствует грубая неосторожность. При соблюдении требований со стороны ответчика о своевременности оповещения граждан об обработке у истцов имелась бы возможность принять все необходимые меры для предотвращения гибели пчел.

Стороной ответчика доказательств наличия умысла или грубой неосторожности потерпевших не представлено, напротив истцами предпринимались меры с целью недопущения гибели пчел, о чем свидетельствует участие Цаплина Ю.А. и Кузьмина А.В. в рабочем совещании с участием представителя ответчика 20 и 21 июня 2024, на котором представитель ответчика пояснил, что им будет применен препарат «Альтерр» 3 класса опасности, чем ввел истцов в заблуждение.

Доводы представителя ответчика Калинина В.М. о том, что он этого не говорил, опровергаются оформленным протоколом рабочего совещания, где имеется его подпись.

Пунктом 3.3 раздела «Профилактика отравлений пчел пестицидами» Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 предусмотрены специальные мероприятия, в частности, после получения извещения о предстоящей химической обработке пчеловод должен до ее начала вывезти пасеку в безопасное место, изолировать вылет пчел из улья (без кочевки) или убрать пчелиные семьи в зимовник.

Оказание помощи пострадавшим от отравления пчелиным семьям регламентировано разделом 6 «Оказание помощи пострадавшим от отравления пчелиным семьям» Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Заключение 18.06.2024 между Цаплиным Ю.А., Кузьминым А.В., Сорокиным Н.В (заказчики) и Д.Я.А. (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг также не свидетельствует об умысле истцов на причинение им ущерба или об их грубой неосторожности.

При этом не привлечение ответчика к административной ответственности, не привлечение должностных лиц ответчика к уголовной ответственности при установленных по делу обстоятельствах не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб в результате гибели пчел.

Массовой гибелью пчел истцам был причинен ущерб, как от потери ценных насекомых (пчел), так и в виде неполученного дохода (неполученного меда, сопутствующих продуктов пчеловодства ).

Согласно выводам эксперта Б.А.З. Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого» №655 от 26.06.2025 общий размер ущерба в результате гибели пчелиных семей на пасеке Цаплина Ю.А. в июне 2024 года составил 3421,9 условных медовых единиц, что в стоимостном выражении с учетом средней цены на мед 317,31 руб./кг. в Пензенской области составил 1 085 803,1 руб.

Общий размер ущерба в результате гибели пчелиных семей на пасеке Кузьмина А.В. в июне 2024 года составил 7623,6 условных медовых единиц, что в стоимостном выражении с учетом средней цены на мед 317,31 руб./кг. в Пензенской области составил 2 419 044,5 руб. Общий размер ущерба в результате гибели пчелиных семей на пасеке Сорокина Н.В. в июне 2024 года составил 6429,4 условных медовых единиц, что в стоимостном выражении с учетом средней цены на мед 317,31 руб./кг. в Пензенской области составил 2 040 112,9 руб.

Цаплин Юрий Александрович недополучил 624,51 кг. товарного меда и 3,4 кг. перги (22,1 у.м.е.), что в денежном выражении составляет с учетом стоимости одного кг. меда 317,31 руб. - 205 175,9 руб. (198 163,3 руб.+7012,6 руб.).

Кузьмин Александр Валерьевич недополучил 1960,8 кг. товарного меда и 19,0 кг. перги (123,5 у.м.е.), что в денежном выражении составляет с учетом стоимости одного кг. меда 317,31 руб. - 661 369,2 руб. (622 181,4 руб. + 39187,8 руб.).

Сорокин Николай Владимирович недополучил 2099,5 кг. товарного меда и 12,4 кг. перги (80,6 у.м.е.), что в денежном выражении составляет с учетом стоимости одного кг. меда 317,31 руб. - 691 767,5 руб. (666192,3 руб. + 25 575,2 руб.).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией (Б.А.З. – заведующая лабораторией пчеловодства ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока, ведущий научный сотрудник, доктор сельскохозяйственных наук, доцент), предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Расчет экономического ущерба в результате отравления и гибели пчелиных семей определен в соответствии с ГОСТом 20728-2014 «Семья пчелиная. Технические условия» и Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР, Главным управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, как стороны истцов, так и стороны ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Анализируя заключение эксперта, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцам ущерба.

При этом, предоставленное истцами досудебное экспертное заключение в части размера причиненного истцам ущерба не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено исключительно по заказу истцов, лицо, составлявшие заключение, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждено не было. Тогда как при производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо сомнений в достоверности результатов судебной экспертизы у суда не возникло.

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба в результате гибели пчелиных семей и недополученного товарного меда и перги составил соответственно:

у Цаплина Ю.А. – 1 085 801,10 руб. и 205 175,90 руб., который и подлежит взысканию с ответчика;

у Кузьмина А.В. – 2 419 044,50 руб. и 661 369,20 руб., вместе с тем, Кузьмин А.В. просит взыскать с ответчика ущерб в результате гибели пчелиных семей в размере 936 550,40 руб., а суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу Кузьмина А.В. подлежит взысканию ущерб в результате гибели пчелиных семей в размере 936 550,40 руб. и недополученная прибыль в виде товарного меда и перги в размере 661 369,20 руб.;

у Сорокина Н.В. – 2 040 112,90 руб., 691 767,50 руб., вместе с тем, Сорокин Н.В. просит взыскать с ответчика ущерб в результате гибели пчелиных семей в размере 860 111,36 руб., а суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу Сорокина Н.В. подлежит взысканию ущерб в результате гибели пчелиных семей в размере 860 111,36 руб. и недополученная прибыль в виде товарного меда и перги в размере 691 767,50 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика доход, полученный ответчиком с нарушением прав истцов от реализации горчицы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет иного лица.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, которые он должен был бы понести.

Соответственно, с нарушившего право лица могут быть взысканы не сами полученные им доходы, а упущенная выгода в не меньшем размере.

Согласно решению суда в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в результате гибели пчелиных семей на их пасеках, а также убытки от деятельности пчеловодства в виде недополученного товарного меда и перги, доказательств наличия у истцов упущенной выгоды сверх данных убытков не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика дохода, полученного ответчиком с нарушением прав истцов от реализации им горчицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела 18.06.2024 между Цаплиным Ю.А., Кузьминым А.В., Сорокиным Н.В (заказчики) и Д.Я.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора включает в себя: консультирование заказчиков по правовым вопросам, связанным с порядком и способами защиты гражданских прав, в том числе возмещения убытков (как в письменной, так и в устной форме); правовая экспертиза любых документов, полученных от заказчиков; подготовка искового заявления в суд о защите прав заказчиков по факту отравления его пчел в результате применения третьими лицами пестицидов (раздел 1 договора).

Размер оплаты за оказанные услуги составляет 6000 руб. (п.5.2 договора).

Денежные средства в размере 6000 руб. согласно п.5.2 договора были оплачены истцами, о чем свидетельствует акт от 25.08.2024 оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2024.

В судебном заседании установлено, что юридическая помощь Цаплину Ю.А, Кузьмину А.В., Сорокину Н.В. была оказана Д.Я.А., которой, подготовлено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Цаплина Ю.А, Кузьмина А.В., Сорокина Н.В. с ООО «Агрохолдинг «Сура» подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1800 руб. (6000 руб. х 30%), с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с АО «Агрохолдинг «Сура» расходы за услуги представителя в размере 1800 руб. (в пользу каждого из истцов по 600 руб.).

Также, истцами при обращении в суд с иском понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. С учетом частично удовлетворенных требований с ООО «Агрохолдинг «Сура» подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 58114 руб. (Цаплину Ю.А. – 16983 руб., Кузьмину А.В. – 20841 руб., Сорокину Н.В. – 20290 руб.).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Поскольку в настоящее время истцами уменьшены исковые требования, ими не поддерживается требование неимущественного характера, являющегося излишним, поэтому уплаченная ими государственная пошлина за требование неимущественного характера – Цаплиным Ю.А. в размере 3000 руб. (чек по операции от 16.10.2024 т.1 л.д.18), Кузьминым А.В. в размере 3000 руб. (чек по операции от 16.10.2024 т.1 л.д.18), Сорокиным Н.В. в размере 3000 руб. (чек по операции от 16.10.2024 т.1 л.д.18), подлежит им возвращению, что соответствует положениям ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цаплина Юрия Александровича, Кузьмина Александра Валерьевича, Сорокина Николая Владимировича к ООО «Агрохолдинг «Сура» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг «Сура» (ИНН 5835118795, ОГРН 1165835063008) в пользу –

Цаплина Юрия Александровича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью пчелосемей, денежные средства в размере 1 085 803,10 руб., убытки от реализации продуктов пчеловодства – 205175,90 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 16983 руб., по оплате услуг представителя 600 руб.;

Кузьмина Александра Валерьевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью пчелосемей, денежные средства в размере 936 550,40 руб., убытки от реализации продуктов пчеловодства – 661369,20 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 20841 руб., по оплате услуг представителя 600 руб.;

Сорокина Николая Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью пчелосемей, денежные средства в размере 860 111,36 руб., убытки от реализации продуктов пчеловодства – 691 767,50 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 20290 руб., по оплате услуг представителя 600 руб.,

в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать УФК по Тульской области возвратить Цаплину Юрию Александровичу (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 16.10.2024.

Обязать УФК по Тульской области возвратить Кузьмину Александру Валерьевичу (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 16.10.2024.

Обязать УФК по Тульской области возвратить Сорокину Николаю Владимировичу (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 16.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                      Е.В.Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025 года.