Дело № 2-1523/2025

УИН 58RS0008-01-2025-003173-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Пенза                            

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сидоровой Жанны Брониславас к Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании права собственности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Ж.Б. первоначально обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации г.Пензы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО13 При жизни ею было составлено завещание, удостоверенное Четвертой Пензенской Госнотконторой 05.05.1994 года за реестровым номером №. После ее смерти она вступила в права наследства на 12/15 доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью 28,8 кв.м с хозяйственными постройками. Ей 27.07.2006 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом г. Пензы ФИО14 06.09.2006 года она зарегистрировала свои права на 12/15 доли в праве общей долевой собственности. 1/5 доля вышеуказанного жилого дома принадлежала ФИО2, который являлся родным братом первого мужа ее мамы – ФИО1. ФИО2 являлся инвалидом с детства, имел психическое заболевание, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследства никто из родственников не вступил. 24.11.1994 года государственным нотариусом Четвертой Пензенской государственной нотариальной конторы ФИО15 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым было удостоверено, что имущество ФИО1 на основании ст.532 ГК РФ по праву наследования переходит к государству в лице налоговой инспекции Железнодорожного района г.Пензы. 18.01.1995 года и.о. главы администрации Железнодорожного района г. Пензы ФИО16 главе городской администрации ФИО17 были направлены документы для принятия на учет 1/5 доли ФИО33 а также личное заявление ее мамы ФИО34 с просьбой о передаче в установленном законом порядке 1/5 доли умершего ФИО35. Впоследствии ее мама неоднократно обращалась в администрацию г. Пензы с заявлениями о передаче ей 1/5 доли, однако данный вопрос так и не был разрешен по существу. В доме проживали: бабушка ФИО4, ФИО1 (сын бабушки и первый супруг мамы истца ФИО13), мама истца ФИО36 а также ФИО1, поскольку ввиду заболевания нуждался в постоянном постороннем уходе. Впоследствии ФИО1 умер, ее мама вышла замуж за ФИО18 От этого брака родилась истец и с момента рождения она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В настоящее время истец продолжает проживать в доме вместе со своей семьей, соответственно с момента смерти ФИО1 она пользовалась и его 1/5 долей. Истец заинтересована в том, чтобы не только жилой дом, но и земельный участок под ним, принадлежали полностью ей. Однако оформить свои права она не имеет возможности. 03.07.2025 года на адвокатский запрос из администрации поступил ответ за № 4159, из которого следует, что 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, соответственно собственника не имеет, является бесхозяйной. За все время владения жилым домом никем, в том числе, администрацией не оспаривалось владение истцом 1/5 доли. Каких-либо требований относительно 1/5 доли, ранее принадлежавшей ФИО1, к истцу не предъявлялось. Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/5 доли более 15 лет. Истец просит признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.08.2025 года, вынесенного в протокольной форме, ненадлежащий ответчик администрация г.Пензы заменен надлежащим ответчиком УМИ г.Пензы, одновременно администрация г.Пензы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Сидорова Ж.Б. и ее представитель адвокат Баряева И.В. извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 28.08.2025 года представитель истца адвокат Баряева И.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что у ФИО31 была большая семья. Отец семейства ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом изначально принадлежал ему. После смерти ФИО3 его супруге ФИО4 и четырем сыновьям ФИО1, ФИО24, ФИО25 и ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом. ФИО37 и ФИО9 свои доли передали своей матери ФИО4. После смерти ФИО1 в наследство вступила его мама ФИО4, которая завещала 12/15 доли жилого дома маме истца ФИО13 (ранее ФИО31). 1/5 доли осталась у ФИО1, поскольку у него было психическое заболевание, он нуждался в опеке. ФИО13 ухаживала за ним, была его опекуном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти никто не вступил в права наследства, в вязи с чем его доля, как следует из представленной справки, была принята налоговой инспекцией в доход государства. ФИО13 неоднократно при жизни обращалась в администрацию с просьбой приватизировать 1/5 долю жилого дома, но данный вопрос не был решен. В настоящее время указанная доля не значится в реестре муниципального имущества, является бесхозяйной. Истец, открыто владея данным домом, в том числе и долей, когда-то принадлежавшей ФИО1, предпринимает меры к его сохранности, оплачивает все необходимые для его содержания платежи. Она после смерти матери проживает в доме вместе со своим сыном Сидоровым Р.Д., который полностью поддерживает иск.

Представитель ответчика УМИ г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании 28.08.2025 года представитель ответчика УМИ г. Пензы и представитель третьего лица администрации г. Пензы Воронкова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что данный объект – 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит государству. Право собственности не зарегистрировано, но выдано свидетельство о праве собственности на наследство. Открытое и непрерывное пользование истцом жилого дома не оспаривала, но не согласна с добросовестностью истца, поскольку у имущества имеется правообладатель – государство. Истец знала, что 1/5 доли принадлежит иному лицу. Жилой дом был приватизирован, но не находился в реестре муниципального имущества, истица не обратилась в Управление Росимущества для выкупа данной доли, в этом проявилась ее недобросовестность.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области, администрации г.Пензы, Министерства государственного имущества Пензенской области, третье лицо Сидоров Р.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управление Россреестра по Пензенской области письменным заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, рассмотрение заявленных требований полагает на усмотрение суда, в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Сидоровой Ж.Б. (доля в праве – 12/15) на жилой дом, площадью 29,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью 439 кв.м (площадь декларированная), с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица УФНС России по Пензенской области Кожевникова Л.Б. письменным заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, в письменных пояснения по делу указывает, что в целях уточнения сведений о владении Сидоровой Ж.Б. объектом недвижимости, в органы Росреестра по системе электронного межведомственного взаимодействия был направлен запрос № 93721998. Согласно ответу, полученному от органов Росреестра, Сидоровой Ж.Б. принадлежат объекты недвижимости: земельный участок для размещения жилого дома, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, с 06.09.2006 года по настоящее время, доля в праве 12/15, номер регистрации права №; жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с 06.09.2006 года по настоящее время, доля в праве 12/15, номер регистрации права №.

От третьего лица Сидорова Р.Д. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о наследовании от 04.12.1947 года, выданного государственным нотариусом Пензенской Госнотконторы ФИО22, было удостоверено, что наследниками в равных долях ко всему имуществу ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: его жена – ФИО4, сыновья – ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО1 Наследственное имущество заключается в домовладении, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в суд свидетельствам о рождении, о заключении брака и свидетельствам о смерти, а также выписке об актовых записях установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак с ФИО18, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок – истец Моркунас Ж.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

При жизни ФИО13 на праве собственности принадлежало 12/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также при жизни ФИО13 ей было составлено завещание, удостоверенное Четвертой Пензенской Госнотконторой 05.05.1994г. за реестровым №, в пользу наследника имущества Сидоровой Ж.Б.

После смерти ФИО13 истец вступила в права наследства, 27.07.2006 года нотариусом г. Пензы ФИО39 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на 12/15 долей жилого дома, находящегося в <адрес>, состоящего из бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью 28,8 кв.м, с хозяйственными постройками, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве наследования, выданного Первой Пензенской Госнотконторой 21.05.1960 года за реестровым №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Первой Пензенской Госнотконторой 14.12.1973 года за реестровым №, договора дарения, удостоверенного Второй Пензенской Госнотконторой 13.12.1986 года за реестровым №.

1/5 доля вышеуказанного жилого дома принадлежала ФИО1, который являлся родным братом первого мужа ФИО13 – ФИО1 Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, мама истца ФИО40 являлась опекуном брата своего мужа ФИО1 – ФИО2, ввиду его психического заболевания в период с 1977г. по 1979г. Они проживали по адресу: <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти никто из родственников в права наследства не вступил.

24.11.1994 года государственным нотариусом IV Пензенской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым было удостоверено, что имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 532 ГК РФ по праву наследования переходит к государству в лице государственной налоговой инспекции Железнодорожного района г. Пензы. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/5 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, состоящего из: одного одноэтажного, деревянного жилого дома, общеполезной площадью – 28,8 кв.м, в том числе жилой – 23,2 кв.м, с одним тесовым сараем, забором сплошным, забором решетчатым, воротами деревянными, одной тесовой уборной, расположенного на участке земли мерою в 439 кв.м и принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Государственной нотариальной конторой города Пензы 3 декабря 1947 года по реестру за №, справки БТИ города Пензы от 17 декабря 1992 года за № 1712-92.

Согласно письму Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Пензы от 02.12.1994г. №06-06/3899, адресованному главе администрации Железнодорожного района г. Пензы, Государственная налоговая инспекция по Железнодорожному району г. Пензы передает в ведение администрации Железнодорожного района г. Пензы 1/5 часть домовладения по <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму администрации Железнодорожного района г. Пензы от 18.01.1995 года №25-и, адресованному главе городской администрации, администрация Железнодорожного района направляет письмо государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району №06.06/3899 от 01.12.1994г. для принятия на учет жилищного фонда г. Пензы 1/5 части бесхозного домовладения по <адрес>, ранее принадлежащего умершему ФИО1, и просит вышеуказанную часть домовладения передать/продать в установленном законом порядке опекуну умершего домовладельца ФИО27, проживающей в том же доме. В приложении к письму указано, в том числе, и личное заявление ФИО13

По сообщению заместителя главы администрации г.Пензы от 22.08.2025г. на запрос суда от 28.07.2025г. 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> в реестре муниципальной имущества г.Пензы не значится, представить ответ на обращение администрации Железнодорожного района г.Пензы от 18.01.1995г. №25-и не представляется возможным ввиду уничтожения обращения по истечению срока хранения.

Согласно письму начальника производственного Управления жилищного хозяйства от 14.02.1995 года №30-М, адресованного Агентству по приватизации, Муниципальное предприятие жилищного хозяйства направило в адрес Агентства материал 45 бесхозного домовладения № по <адрес>, поступившей из администрации Железнодорожного района за №25-и от 18.01.1995г. для принятия мер по продаже указанных долей.

Государственный архив Пензенской области на запрос суда 07.08.2025г. сообщил об отсутствии в архиве сведений о приватизации материала №45 бесхозного домовладения № по <адрес>.

Как следует из представленных истцом заявлений ФИО13, адресованных главе городской администрации, ФИО13 неоднократно обращалась в городскую администрацию с просьбой приватизировать 1/5 части домовладения по адресу <адрес>, указывая, что эта часть перешла государству, ранее принадлежала ФИО1, опекуном которого она являлась, поскольку он был инвалидом детства, указывала, что живет в этом доме с 1950 года, 4/5 доли принадлежит ей.

Из представленной истцом домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес>, следует, что в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Сидорова Ж.Б. (истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ее сын Сидоров Р.Д. (третье лицо), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО13

В судебном заседании также установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2025 года, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Сидоровой Ж.Б. – доля в праве 12/15, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос суда УМИ г. Пензы от 24.07.2025г. № 8/5112 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сидорова Ж.Б. указала, что фактически пользуется полностью жилым домом по адресу: <адрес>, в том числе и спорной 1/5 доли жилого дома с момента рождения и в настоящее время (более 15 лет), несет расходы, связанные с содержанием дома, в связи с чем, считает, что приобрела право на 1/5 долю в данном жилом доме в силу приобретательной давности.

Факт пользования долей в жилом доме и несения истцом расходов, связанных с содержанием доли в жилом доме, подтверждается представленными Сидоровой Ж.Б. платежными документами об оплате коммунальных услуг.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 суду показала, что с 1968г. она проживает по адресу: <адрес> и является соседкой Сидоровой Ж.Б. Раньше в доме проживала ФИО4 с сыновьями ФИО2, ФИО7, ФИО41 (она знала ее троих сыновей) и с невесткой ФИО5 (матерью истца). Та была женой ФИО7. ФИО8 страдал психическим заболеванием, ФИО10 была его опекуном. После смерти сыновей ФИО8 и ФИО7 в доме осталась проживать ФИО4 с невесткой ФИО10, которая позже вышла замуж за ФИО42, у них родилась дочь Жанна, которая с рождения и до настоящего времени проживает в этом доме. Сейчас с ней проживает сын Рома. За домом они ухаживают, делают в нем ремонт. Ей не известно, чтобы кто-то за все время владения домом Сидоровой Ж.Б. претендовал на данный дом.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля суд не установил, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик и иные лица притязаний на указанное имущество не заявляют, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости (1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>), как своим собственным, несет расходы по его содержанию, делает в нем ремонт, благоустраивает, открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным имуществом.

В данном случае добросовестность означает, что владение не было приобретено путем хищения, неправомерного завладения вещью или со знанием того, что оно приобретается против воли собственника и т.п. Вышеуказанный объект использовался иными лицами, а с 2005г. уже истцом.

Открытость означает, что владелец не скрывает ни от кого факт владения, а владеет открыто, как если бы он сам был собственником вещи.

Непрерывность означает, что владение длится весь срок необходимый для возникновения права собственности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидоровой Жанны Брониславас к Управлению муниципального имущества г. Пензы о признании права собственности на долю в жилом доме удовлетворить.

Признать за Сидоровой Жанной Брониславас (<данные изъяты>) право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марасакина Ю.В.